АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-5194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Димоева Николая Васильевича, от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) - Свечникова С.Е. (доверенность от 07.09.2016), от Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301084992, ОГРН 1142301001358) - Вейс Н.О. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Стремоусовой О.А. (ИНН 230102315340, ОГРНИП 300230116800046), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Димоева Николая Васильевича и Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-5194/2016, установил следующее.
Акционер ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - санаторий) Димоев Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к санаторию и индивидуальному предпринимателю Стремоусовой О.А. (далее - предприниматель) о признании недействительными сделок от 15.01.2013, 10.05.2014, 01.09.2014 и 01.04.2015 с дополнительными соглашениями.
Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд:
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.01.2013 с учетом соглашения об изменении договора от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 33 койко-места в благоустроенных номерах со всеми удобствами (11 однокомнатных трехместных номерах), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения отдыхающих льготных категорий на сумму 1 100 тыс. рублей сроком действия с 15.01.2013 до 31.12.2013;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 20 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (10 однокомнатных двухместных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения льготных категорий отдыхающих, на сумму 700 тыс. рублей сроком действия с 15.01.2013 до 31.12.2013;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 10 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (2 однокомнатных трехместных и 2 двухкомнатных двухместных благоустроенных номера), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения профпострадавших отдыхающих арендатора на сумму 1 100 тыс. рублей сроком действия договора с 15.01.2013 до 31.12.2013;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 21 койко-место в благоустроенных номерах со всеми удобствами (5 однокомнатных трехместных и 3 двухкомнатных двухместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения граждан по коммерческим путевкам на сумму 1 млн рублей сроком действия с 15.01.2013 до 31.12.2013;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 10.05.2014 с учетом соглашения об изменении договора от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 24 койко-места в благоустроенных номерах со всеми удобствами (8 однокомнатных трехместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения коммерческих отдыхающих арендатора на сумму 800 тыс. рублей сроком действия с 10.05.2014 до 31.12.2014, а также признать утратившей силу прежнюю редакцию подпункта 3.1 пункта 3 договора от 10.05.2014;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 50 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (14 однокомнатных трехместных и 4 двухкомнатных двухместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения льготных категорий граждан и профпострадавших отдыхающих на сумму 1 100тыс. рублей сроком действия с 10.05.2014 до 31.12.2014;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 с учетом соглашения об изменении договора от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 15 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (5 однокомнатных трехместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения коммерческих отдыхающих арендатора на сумму 1 млн рублей сроком действия с 01.04.2015 до 31.12.2015, а также признать утратившей силу прежнюю редакцию подпункта 3.1 пункта 3 договора от 01.04.2015 и дополнительного соглашения от 26.05.2015;
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015, заключенный санаторием и предпринимателем, о передаче в аренду помещения на 50 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (14 однокомнатных трехместных и 4 двухкомнатных двухместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения льготных категорий граждан и профпострадавших отдыхающих на сумму 1 100 тыс. рублей сроком действия с 01.04.2015 до 31.12.2015;
- возложить обязанность на предпринимателя возвратить санаторию все полученное по сделкам, признанным недействительными.
Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы последующим одобрением сделок советом директоров санатория, недоказанностью причинения санаторию убытков, истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе Димоев Н.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- генеральный директор санатория Стремоусов С.Г. не сообщил совету директоров и аудитору о том, что имеет заинтересованность в совершении сделок;
- в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых сделок до даты обращения истца в суд;
- решением совета директоров санатория от 08.02.2016 одобрены сделки, не являющиеся предметом спора;
- решение совета директоров санатория от 08.02.2016 принято с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ);
- о совершении сделок истец узнал только 17.11.2015 после неоднократных письменных запросов, получив от санатория копии оспариваемых договоров;
- суд необоснованно сослался на истечение срока исковой давности;
- в результате заключения сделок причинены убытки санаторию и истцу (как акционеру санатория).
Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что собственниками имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров аренды, являются несовершеннолетние лица (Стремоусов К.С. и Стремоусов А.С.). Сделки заключены без предварительного согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 в„– 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Управление должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзывах на кассационные жалобы санаторий и предприниматель просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.01.2013 санаторий (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор в„– 4 аренды нежилого помещения, состоящего из 31 однокомнатного трехместного и 4 двухкомнатных двухместных благоустроенных меблированных номеров в гостинице, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения отдыхающих арендатора.
Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор производит оплату за арендуемое помещение из следующего расчета в сутки:
- январь - май: 500 рублей с человека для коммерческих путевок и путевок ФСС для профпострадавших, 400 рублей с человека по льготным путевкам ФСС;
- июнь - 650 рублей с человека для коммерческих путевок, 400 рублей с человека по льготным путевкам ФСС, 500 рублей с человека по путевкам ФСС для профпострадавших;
- июль - август - 1200 рублей с человека для коммерческих путевок, 400 рублей с человека по льготным путевкам ФСС, 500 рублей с человека по путевкам ФСС для профпострадавших;
- сентябрь - 1 тыс. рублей с человека для коммерческих путевок и путевок ФСС для профпострадавших, 400 рублей с человека по льготным путевкам ФСС;
- октябрь - декабрь - 500 рублей с человека для коммерческих путевок и путевок ФСС для профпострадавших, 400 рублей с человека по льготным путевкам ФСС.
Договор заключен на срок до 31.12.2013.
10 мая 2014 года санаторий (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили аренды помещения на 70 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (31 однокомнатный трехместный и 4 двухкомнатных двухместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения отдыхающих арендатора.
Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор производит оплату за арендуемое помещение из следующего расчета:
- май - для коммерческих путевок - 650 рублей в сутки, по путевкам для льготной категории граждан 400 рублей в сутки, для профпострадавших - 500 рублей в сутки;
- июнь - для коммерческих путевок - 750 рублей в сутки, по путевкам для льготников и профпострадавших - 500 рублей в сутки;
- июль - август - для коммерческих путевок - 1200 рублей в сутки, по путевкам для льготников и профпострадавших - 500 рублей в сутки;
- сентябрь - для коммерческих путевок - 1тыс рублей в сутки, по путевкам для льготной категории граждан 400 рублей в сутки, по профпострадавшим - 500 рублей в сутки;
- октябрь - декабрь - для коммерческих путевок - 450 рублей в сутки, по путевкам для льготной категории граждан 400 рублей в сутки, по профпострадавшим - 500 рублей в сутки.
Договор заключен на срок до 31.12.2014.
1 сентября 2014 года санаторий (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды помещения на 70 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (31 однокомнатный трехместный и 4 двухкомнатных двухместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения отдыхающих арендатора.
Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор производит оплату за арендуемое помещение из следующего расчета:
- сентябрь - для коммерческих путевок - 800 рублей в сутки, по путевкам для льготной категории граждан - 300 рублей в сутки, для профпострадавших - 500 рублей в сутки;
- октябрь - декабрь - для коммерческих путевок - 450 рублей в сутки, по путевкам для льготной категории граждан 300 рублей в сутки, для профпострадавших - 400 рублей в сутки.
Договор заключен на срок до 31.12.2014.
1 апреля 2015 года санаторий (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды помещения на 70 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (31 однокомнатный трехместный и 4 двухкомнатных двухместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения отдыхающих арендатора.
Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор производит оплату за арендуемое помещение из следующего расчета:
- по путевкам для льготной категории граждан - 300 рублей в сутки;
- по путевкам для профпострадавших - 400 рублей в сутки;
- для коммерческих путевок - май - 450 рублей в сутки, июнь - 650 рублей в сутки, июль - август - 1200 рублей в сутки, сентябрь - 800 рублей в сутки, октябрь - декабрь - 450 рублей в сутки.
Договор заключен на срок до 31.12.2015.
26 мая 2015 года санаторий (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили дополнительное соглашение к договору от 01.04.2015 аренды помещения на 70 койко-мест в благоустроенных номерах со всеми удобствами (31 однокомнатный трехместный и 4 двухкомнатных двухместных благоустроенных номеров), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 6, для размещения отдыхающих арендатора, согласно которому арендатор производит оплату за арендуемое помещение из следующего расчета:
- по путевкам для льготной категории граждан 400 рублей в сутки;
- по путевкам для профпострадавших - 400 рублей в сутки;
- для коммерческих путевок - май - 450 рублей в сутки, июнь - 650 рублей в сутки, июль - август -1200 рублей в сутки, сентябрь - 800 рублей в сутки, октябрь - декабрь - 450 рублей в сутки.
Договоры исполнены сторонами.
Полагая, что оспариваемые сделки нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества, поскольку совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков санаторию и истцу, сделки с заинтересованностью заключены в нарушение положений Закона в„– 208-ФЗ (без одобрения уполномоченным органом), Димоев Н.В. обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона в„– 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как установили суды, Димоев Н.В. является акционером санатория, владеет 2269 акциями, что составляет 42% уставного капитала. Стремоусов С.Г. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа санатория с 12.12.2011, предприниматель является его супругой.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа санатория.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Закона в„– 208-ФЗ, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.
В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что истец пропустил срок исковой давности; не доказал нарушение оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как акционера санатория, не доказал, что совершение данных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий; ответчик представил доказательства последующего одобрения оспариваемых советом директоров санатория.
Между тем вывод судов об истечении срока исковой давности сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления в„– 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Санаторий не представил доказательств проведения годовых общих собраний по итогам деятельности санатория за 2013, 2014 и 2015 годы, а также наличия годовых отчетов, содержащих сведения о заключении сделок с заинтересованностью. Иные сведения о том, что информация об оспариваемых сделках с заинтересованностью доводилась до акционеров общества, в деле отсутствуют. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец (обладатель нарушенного права) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу в„– 305-ЭС16-3884).
Отсутствие неблагоприятных последствий заключения оспариваемых сделок суды обосновали тем, то истец не представил доказательств ухудшения финансового положения санатория в 2013-2015 годах. Однако суды не исследовали доводы истца о том, что оспариваемые сделки заключены вопреки коммерческим интересам общества, поскольку при наличии большого и достаточного количества свободных мест в санатории генеральный директор общества расселил отдыхающих лиц по путевкам в не принадлежащих санаторию помещениях на возмездной основе. Ввиду отсутствия у истца доступа к бухгалтерской и иной документации общества он просил суд истребовать соответствующие доказательства у ответчика (санатория), который фактически не опроверг указанные доводы. Однако суды необходимые доказательства не истребовали и данные доводы истца не проверили.
Таким образом, вывод судов о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, фактически не обоснован и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.
В силу пункта 7 постановления в„– 28 при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
В материалы дела представлены сведения о том, что совет директоров санатория на заседании 08.02.2016 одобрил сделки, в частности, договоры аренды нежилого помещения от 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.04.2015. При этом вопрос одобрения договора аренды от 01.09.2014 и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2015 на указанном заседании 08.02.2016 не рассматривался.
Кроме того, на момент одобрения оспариваемые сделки были исполнены. Тем не менее из протокола заседания совета директоров от 08.02.2016 следует, что в пункты 3.1 договоров аренды на основании дополнительных соглашений от 15.12.2015 были внесены изменения, касающиеся условий оплаты за арендуемые номера; названные условия изложены в следующей редакции: "Арендатор своевременно производит оплату за арендуемые номера по договорным ценам". При таких обстоятельствах судам следовало установить, какие конкретно условия сделок были одобрены советом директоров (соответствовали ли они условиям оспариваемых и фактически исполненных сторонами сделок), после чего оценить соответствующие решения об одобрении сделок с учетом требований пункта 7 постановления в„– 28. Суды также не установили. каким органом управления (советом директоров или общим собранием) должны быть одобрены оспариваемые сделки с учетом требований статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ. Доказательства того, что предметом сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета санатория составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов санатория по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в деле отсутствуют.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.
Доводы кассационной жалобы управления отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 в„– 13-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Кодекса в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В., из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доказательства нарушения прав несовершеннолетних оспариваемыми договорами не представлены. Основания для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Стремоусова О.А., являющаяся матерью несовершеннолетних, привлечена к участию в деле. При этом какое-либо противоречие между интересами матери и несовершеннолетних детей не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.
С учетом изложенного производство по рассмотрению кассационной жалобы управления надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А32-5194/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------