АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-46139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Темрюкский район, крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича, Гордиенко Николая Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-46139/2015, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - КХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в лице Темрюкского отдела, далее - управление Росреестра), в котором просило:
- признать незаконными действия управления Росреестра, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности КХ "Букир" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 23:30:1001003:9,
- обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности КХ "Букир" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 23:30:1001003:9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордиенко Николай Леонидович (т. 1, л.д. 84-85).
Решением от 04.05.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001003:9 по состоянию на 11.03.2016, удовлетворено. В удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. 29.07.2015 КХ "Букир" обратилось в Темрюкский отдел управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9 с приложением всех необходимых документов, поименованных в расписке от 29.07.2015. В частности, заявитель представил государственный акт, постановление о предоставлении земельного участка и протокол о присоединении (слиянии) двух крестьянских хозяйств. Заявитель уведомлялся о приостановке государственной регистрации права на срок до 11.09.2015. В связи с тем, что в установленный срок причины, послужившие основанием для приостановки государственной регистрации права на объект и прекращения права, устранены не были, сообщением от 11.09.2015 управление Росреестра отказало в государственной регистрации по причине наличия в ЕГРП сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9 находится в зоне размещения линейных объектов федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон в„– 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). При наличии оснований, предусмотренных в статье 20 Закона в„– 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ). Указанное в сообщении управления Росреестра от 11.09.2015 основание отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок, не соответствует пункту 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ. Однако оснований для государственной регистрации права собственности КХ "Букир" на данный участок, в соответствии с представленными заявителем документами, не имелось. Спорный земельный участок не был переоформлен Гордиенко Н.Л. в порядке пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон), поэтому у КХ "Букир" не возникло право на земельный участок при объединении крестьянских хозяйств в соответствии с протоколом от 27.09.2003 в„– 1 (о реорганизации крестьянского хозяйства "Гордиенко Н.Л." в форме присоединения к КХ "Букир"). Более того, после обращения Гордиенко Н.Л. в администрацию муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено в порядке пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а именно, постановлением администрации от 06.09.2012 в„– 1887 признано утратившим силу постановление администрации от 20.01.1992 в„– 131 "О предоставлении земельных участков Гордиенко Н.Л.". В период рассмотрения спора также установлено, что на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича, в соответствии с договором от 22.07.2013 в„– 30000005162, то есть усматривается наличие спора о праве в отношении данного земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Определением от 26.07.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И.) и администрацию (т. 2, л.д. 33-36).
Апелляционным постановлением от 14.09.2016 решение от 04.05.2016 отменено, действия Темрюкского отдела управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности КХ "Букир" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для организации крестьянского хозяйства", с кадастровым номером 23:30:1001003:9, признаны незаконными, на управление Росреестра возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты принятия постановления зарегистрировать право собственности КХ "Букир" на данный земельный участок. С управления Росреестра в пользу КХ "Букир" взыскано 4 500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращена КХ "Букир".
Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ указанного в сообщении Росреестра от 11.09.2015 основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок. Вместе с тем, судом не учтено следующее. На основании постановления администрации района от 10.01.1992 в„– 131 земельные участки общей площадью 2,21 га (1,79 га пашни и 0,42 га пастбищ) предоставлены Гордиенко Н.Л. для организации крестьянского хозяйства на праве собственности, в подтверждение чего выдан государственный акт на право собственности на землю. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Согласно выпискам из ЕГРП, из государственного земельного кадастра, спорный земельный участок имеет площадь 1,79 га. В суд апелляционной инстанции представлено заявление КФХ Максименко А.И. от 29.11.2012, адресованное главе администрации района, из которого следует, что участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9 площадью 1,79 га использовался КХ "Букир". Конфигурация и площадь земельного участка, указанные в государственном акте о предоставлении в собственность Гордиенко Н.Л. земельного участка площадью 1,79 га, совпадают с конфигурацией и площадью земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001003:9, указанными в кадастровом паспорте, представленном по запросу суда апелляционной инстанции. В подтверждение того обстоятельства, что земельный участок площадью 1,79 га, предоставленный в собственность Гордиенко Н.Л. на основании вышеуказанного государственного акта, и спорный участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9, имеющий аналогичную площадь 1,79 га, являются одним и тем же земельным участком, КХ "Букир" в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 21.07.2016 в„– 59. По результатам изучения сведений кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:30:1001003:9 и государственного акта на право собственности на землю КК-2 в„– 251813000098 кадастровый инженер установил, что в указанных документах описаны земельные участки, длины и дирекционные углы границ которых полностью совпадают, расхождение площадей этих участков составляет 33 кв. м (входит в допускаемую погрешность), то есть описанные в данных документах объекты недвижимости являются одним земельным участком. Таким образом, КХ "Букир" фактически обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, который предоставлен Гордиенко Н.Л. для организации крестьянского хозяйства в собственность, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно протоколу совместного заседания глав крестьянских хозяйств Гордиенко Н.Л. и "Букир" Кириченко Г.А. от 27.09.2003 в„– 1, КХ Гордиенко Н.Л. реорганизовано путем присоединения к КХ "Букир", в том числе, с земельным участком 1,79 га (пашня), принадлежащим КХ Гордиенко Н.Л. на праве собственности; правопреемником КХ Гордиенко Н.Л. является КХ "Букир". Протокол подписан главами крестьянских хозяйств, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В силу прямого указания закона (статья 58, пункт 1 статьи 129 и статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), в результате присоединения переходит к правопреемнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, статья 16 Закона 122-ФЗ, пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22). Согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизация КХ Гордиенко Н.Л. завершена 30.10.2003; с этого момента, независимо от государственной регистрации в ЕГРП, возникшее с 10.01.1992 у КХ Гордиенко Н.Л. право собственности на спорный земельный участок, перешло к КХ "Букир". В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В данном случае, учитывая, что лицо, которому было предоставлено право собственности на спорный земельный участок до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ, фактически прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к КХ "Букир", последнее вправе требовать регистрации права собственности на основании своего заявления. При отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности правопредшественника на спорный земельный участок, по правилам пункта 2 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ правопреемник обязан доказать наличие права собственности у правопредшественника и наличие законных оснований для перехода данного права к правопреемнику. В подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств заявителем представлены документы в регистрирующий орган. Оценив указанные доказательства, и установив, что первоначальный собственник спорного земельного участка прекратил свое существование в результате реорганизации, его право собственности на спорное имущество возникло до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ и впоследствии перешло в порядке универсального правопреемства к заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права собственности КХ "Букир" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9, несоответствии действий управления Росреестра по отказу в такой регистрации закону, и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ссылка суда первой инстанции на постановление администрации района от 06.09.2012 в„– 1887, которым признано утратившим силу постановление от 20.01.1992 в„– 131 "О предоставлении земельных участков Гордиенко Н.Л.", является неправомерной, поскольку такое основание прекращения права собственности не соответствует положениям статьи 235 Гражданского кодекса. Кроме того, в соответствии с заявлением от 22.08.2011 Гордиенко Н.Л. вышел из состава членов КХ "Букир" с 01.09.2011 по собственному желанию. В силу пункта 2 статьи 258 Гражданского кодекса земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат, вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В этой связи, на момент подачи заявления от 21.08.2012 в администрацию района об отказе от земель сельскохозяйственного назначения, Гордиенко Н.Л. не имел каких-либо прав в отношении спорного земельного участка или доли в праве на него. Доказательства резервирования земельного участка или его изъятия для государственных (муниципальных) нужд в установленном законом порядке на момент обращения КХ "Букир" в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, отсутствуют. То обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в аренду КФХ Максименко А.И., не имеет существенного значения, поскольку право аренды последнего не препятствует реализации права заявителя, как собственника земельного участка, на регистрацию этого права в установленном законом порядке. Регистрация права собственности КХ "Букир" на земельный участок не прекращает автоматически право (аренды) КФХ Максименко А.И., законность которого не является предметом судебного спора по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9 не соответствует документам, представленным в материалы дела и управлению Росреестра с заявлением о регистрации права. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) апелляционный суд, в порядке устранения допущенных нарушений прав КХ "Букир", возложил на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать принадлежащее заявителю право собственности на участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9 в течение 10 рабочих дней с даты принятия названным судом постановления. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению заявителю за счет управления Росреестра по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе администрация района просит апелляционное постановление от 14.09.2016 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 04.05.2016. По мнению подателя жалобы, Гордиенко Н.Л. не воспользовался своим правом и в установленный Законом в„– 137-ФЗ срок земельный участок не переоформил. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Гордиенко Н.Л. не только не зарегистрировал свое право на земельный участок в ЕГРП, но и обратился в администрацию района с заявлением о признании утратившим силу постановления от 20.01.1992 в„– 131, на основании которого ему был выдан государственный акт на право на землю. Постановление администрации района от 06.09.2012 в„– 1887 о признании утратившим силу постановления от 20.01.1992 в„– 131 не отменено и является действующим. При отказе собственника от земельного участка для прекращения принадлежащего ему права достаточно лишь волеизъявления данного лица. Учитывая положения статьи 236 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Гордиенко Н.Л. на спорный земельный участок, в связи с добровольным отказом от него. У КХ "Букир" не возникло право на земельный участок при объединении крестьянских хозяйств в соответствии с протоколом от 27.09.2003 в„– 1. В соответствии с постановлением от 09.07.2013 в„– 1117 и договором от 22.07.2013 в„– 3000005162, зарегистрированным управлением Росреестра, администрация района распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001003:9, предоставив его в аренду КФХ Максименко А.И. для организации крестьянского хозяйства. При предоставлении земельного участка в аренду администрация района имела право распорядиться этим участком, государственная собственность на который не разграничена.
От КФХ Максименко А.И. в арбитражный суд округа поступил отзыв о согласии с доводами кассационной жалобы администрации района и принятым по делу судом первой инстанции решением от 04.05.2016.
Администрация района письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В заседании, состоявшемся 14.12.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 21.12.2016, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
КФХ Максименко А.И. письменно заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы администрации района в судебном заседании 21.12.2016 (после перерыва) в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени заседания, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.
Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона в„– 122-ФЗ.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствие требованиям пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ указанного в сообщении регистрирующего органа от 11.09.2015 основания отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок.
Проверив доводы апелляционной жалобы КХ "Букир", суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводам о том, что возникшее до введения в действия Закона в„– 122-ФЗ у КХ Гордиенко Н.Л. право собственности на спорный земельный участок, перешло к КХ "Букир" в порядке универсального правопреемства в 2003 году, независимо от регистрации перехода названного права в ЕГРП, в связи с чем, издание администрацией района постановления от 06.09.2012 в„– 1887 о признании утратившим силу постановления от 20.01.1992 в„– 131 "О предоставлении земельных участков Гордиенко Н.Л." по заявлению Гордиенко Н.Л. является неправомерным, законных оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001003:9 у регистрирующего органа не имелось, такой отказ нарушает права КХ "Букир" в сфере экономической деятельности.
В кассационной жалобе доводы, основанные на материалах дела, и опровергающие вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены по результатам исследования имеющихся в нем доказательств, которым апелляционный суд дал исчерпывающую и верную правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 14.09.2016 по доводам жалобы не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-46139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------