АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-44720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Росинжиниринг" (ИНН 7805222129, ОГРН 1027802720285) - Заварзиной В.Л. (доверенность от 03.02.2016), Яковлева Д.Н. (доверенность от 03.02.2016), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Калякина Р.В. (доверенность от 10.10.2016), Лобановой Е.М. (доверенность 20.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А32-44720/2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ЗАО "Росинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительными решения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы министерства и заключения в„– 203, утвержденного приказом министерства от 28.08.2015 в„– 44-ЭК "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы" (далее - приказ министерства в„– 44-ЭК).
Определением от 16.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.
Решением от 06.06.2016 (судья Колодкина В.Г.) суд признал недействительным приказ министерства от 28.08.2015 в„– 44-ЭК "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы" (далее - приказ в„– 44-ЭК). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с министерства в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Суд пришел к выводу, что приказ министерства в„– 44-ЭК, утвердивший отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Материалы комплексного экологического обследования (далее - материалы КЭО) участков территории, обосновывающих придание этим территориям статуса особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы краевого уровня. Для подготовки проектной документации по реконструкции (реставрации) требуется выполнение инженерных изысканий, которые подразумевают выполнение земляных и других работ с нарушением почвенно-растительного покрова, тогда как запрещается любая деятельность, влекущая собой нарушение сохранности памятников природы. Пункт 3 части 4 статьи 7.2 Закона Краснодарского края от 31.12.2003 в„– 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" (далее - Закон Краснодарского края об ООПТ) может быть применен в качестве основания при изменении границ ООПТ. Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы министерства и заключения государственной экологической экспертизы министерства, поскольку статус ненормативного акта решению экспертной комиссии и заключению придает именно приказ соответствующего органа об утверждении заключения.
Постановлением от 12.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 06.06.2016 в части признания недействительным приказа министерства в„– 44-ЭК. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым приказом не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в случае устранения указанных в экспертном заключении недостатков общество может повторно представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу. При этом признание недействительным приказа министерства в„– 44-ЭК не влечет недействительность самого заключения государственной экологической экспертизы, поскольку в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) и пункта 29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы заключения государственной экологической экспертизы являются самостоятельным предметом обжалования.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, оставить в силе решение суда от 06.06.2016. Заявитель жалобы считает, что государственный орган не имеет права издавать приказ об утверждении незаконного и необоснованного заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы. В случае издания такого приказа он является недействительным и подлежит отмене. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительным приказа министерства в„– 44-ЭК не повлечет недействительность самого заключения государственной экологической экспертизы, противоречит пунктам 4, 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе. Признание недействительным приказа министерства в„– 44-ЭК снимает с заключения экспертной комиссии статус заключения государственной экологической экспертизы. Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что Федеральный закон от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон об ООПТ) не предусматривает функциональное зонирование памятников природы. Порядок зонирования особо охраняемых природных территорий Краснодарского края, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.09.2011 в„– 1090, в части установления функциональных зон для памятников природы не соответствует федеральному законодательству, поэтому не может применяться. В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что министерство оставило без внимания пункты 3, 4, 7 заявления общества, не представило по ним возражений, не обосновало законность своих замечаний в этой части. Учитывая малую площадь участка изысканий выделить виды животных, характерных для изымаемых и добавляемых участков не представляется возможным. Материалы комплексного экологического обследования (далее - материалы КЭО) являются отчетным материалом после обследования территории, в них в разделе 2.7 "Животный мир" содержится информация о выполнении работ по изучению животного мира на территории памятника природы в январе - марте 2015 года. При подготовке на государственную экологическую экспертизу материалов комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающих придание этим территориям статуса ООПТ краевого значения, не содержат требования о представлении технического задания.
В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней.
Представители министерства в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, санаторный комплекс, расположенный в г. Сочи по Курортному проспекту, 96/5, является объектом культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый комплекс "Санаторий им. С. Орджоникидзе", принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 в„– 624 "О дополнении и частичного изменения Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 в„– 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 в„– 10248-р объект культурного наследия федерального значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе", 1934-1937 годов, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 231520276580006.
Объект культурного наследия федерального значения расположен в границах памятника природы регионального значения "Роща кедра гималайского", объявленного решением Хостинского райисполкома от 12.04.1977 в„– 313 и решением Краснодарского крайисполкома от 14.09.1983 в„– 488 в соответствии с паспортом памятника природы регионального значения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.07.2013 в„– 903.
Непосредственно территория памятника природы "Роща кедра гималайского" включает 0,4044 га с искусственным покрытием (проезды, тротуары, отмостки зданий, лестницы и т.д.) и 0,7739 га зеленых насаждений, включающих насаждения кедра.
Согласно актам технического состояния памятника истории и культуры федерального значения "Дворцово-парковый комплекс "Санаторий им. С. Орджоникидзе", составленным Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края от 11.02.1999 в„– 214, от 28.07.2005 в„– 86, 88, состояние отдельных зданий оценивается как неудовлетворительное: в результате оползневых процессов наблюдается подвижки и трещины в фундаментах и стенах строений, повреждение кровли.
В соответствии с пунктом 2.3 охранного обязательства от 13.01.2012 в„– 07/2012 и задания от 03.06.2015 в„– 7/2015 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованного с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, собственник объекта - ООО "Черноморский курорт Плаза" обязан провести ремонтно-реставрационные работы.
В соответствии со статьей 12 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются в том числе:
- материалы КЭО участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса ООПТ регионального значения;
- проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях ООПТ регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Общество обратилось в министерство для проведения государственной экологической экспертизы материалов КЭО для корректировки границ ООПТ с целью увеличения площади памятника природы регионального значения "Роща кедра гималайского" и сохранения памятника архитектуры федерального значения "Дворцово-парковый комплекс "Санаторий им. С. Орджоникидзе" 1934-1937, 1950-1957 арх. И.С. Кузнецов".
В ходе экологического обследования министерство установило, что для проведения ремонтно-реставрационных мероприятий предлагается изменить границы ООПТ, исключив территорию под 18 деревьями кедра гималайского, площадь предлагаемых к исключению из границ ООПТ участков составляет 4650 кв. м. Взамен исключенных из ООПТ участков в границы ООПТ проектом с целью оптимизации экологической значимости существующего ООПТ "Роща кедра гималайского" предлагается включить четыре новых участка, где произрастают возрастные экземпляры кедра гималайского. Площадь предлагаемых к включению участков составляет 6309 кв. м.
Приказом в„– 44-ЭК утверждено отрицательное заключение в„– 203 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов КЭО.
Считая недействительным решение экспертной комиссии государственной экспертизы и заключение государственной экологической экспертизы министерства в„– 203, утвержденного приказом министерства в„– 44-ЭК, общество обратилось в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Закона об экологической экспертизе установлено, что в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3.5 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 в„– 1250, одной из задач министерства является организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.
На основании пункта 2.3 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня, утвержденного приказом министерства от 05.05.2016 в„– 556, (далее - административный регламент), процедура предоставления государственной услуги завершается выдачей заказчику (общество) утвержденного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня.
Таким образом, министерство является надлежащим лицом, которое уполномочено на утверждение соответствующим приказом заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в данном случае приказом в„– 44-ЭК министерство утвердило отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что оспариваемый обществом приказ в„– 44-ЭК принят министерством в рамках предоставленных ему полномочий.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание недействительным приказа министерства в„– 44-ЭК не повлечет недействительность самого заключения государственной экологической экспертизы, поскольку в силу пункта 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе и пункта 29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 698, (далее - Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы) заключения государственной экологической экспертизы являются самостоятельным предметом обжалования.
Доказательства нарушения приказом в„– 44-ЭК прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части обществом не опровергнуты.
В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия).
В преамбуле к данному Федеральному закону говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (часть 1 статьи 3 Федерального закона об объектах культурного наследия).
Законодательство Российской Федерации об ООПТ основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об ООПТ, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона об ООПТ).
Статьей 26 Федерального закона об ООПТ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении, поэтому основан на неправильном применении норм права довод жалобы о противоречии федеральному законодательству Порядка зонирования особо охраняемых природных территорий Краснодарского края, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.09.2011 в„– 1090, в части установления функциональных зон для памятников природы.
Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений статей 2 и 27 Федерального закона об ООПТ памятники природы представляют собой разновидность ООПТ, на которых и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Рассматривая довод общества о необходимости проведения корректировки границ ООПТ в целях реставрации здания санатория и невозможности ее проведения в существующих границах ООПТ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Памятник природы регионального значения "Роща кедра гималайского" располагается на территории парка санатория им. С. Орджоникидзе и представляет собой единый архитектурно-ландшафтный комплекс с памятником культуры государственного значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе".
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.03.2013 в„– 207 "О переименовании и утверждении границ памятников природы регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края" утверждены границы памятника природы "Роща кедра гималайского".
Режим особой охраны памятника природы "Роща кедра гималайского" определен в паспорте, утвержденном приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.07.2013 в„– 903 "Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения".
Дворцово-парковый комплекс "Санаторий им. С. Орджоникидзе", расположенный в г. Сочи по Курортному проспекту, 96/5, является объектом культурного наследия федерального значения (Документ о принятии под охрану Ф624 (федеральный), Р540, реестровый номер Минкультуры Российской Федерации 3118), подлежит реставрации, с возможностью проведения элементов внутренней реконструкции, при обязательном сохранении в неприкосновенности внешнего архитектурного облика архитектурного комплекса (письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 25.09.2014 в„– 78-519с/14-0119).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона об ООПТ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Вместе с тем, когда ООПТ и объект культурного наследия федерального значения представляет собой единый архитектурно-ландшафтный комплекс и подлежат охране, то в соответствии со статьей 7.1 Закона Краснодарского края об ООПТ, Порядка зонирования особо охраняемых природных территорий Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.09.2011 в„– 1090, возможно в пределах ООПТ установить функциональные зоны с дифференцированным режимом хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 7.2 Закона Краснодарского края об ООПТ функциональное зонирование ООПТ осуществляется в соответствии с установленной категорией на основании материалов КЭО, обосновывающих функциональное зонирование соответствующей ООПТ, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Необходимо:
- подготовить материалы КЭО, обосновывающие функциональное зонирование ООПТ;
- получить положительное заключение государственной экологической экспертизы;
- утвердить функциональное зонирование ООПТ постановлением главы администрации;
- внести изменения в паспорт памятника природы.
Согласно Порядку зонирования особо охраняемых природных территорий Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.09.2011 в„– 1090, на территории памятников природы могут быть выделены следующие функциональные зоны: заповедная, особо охраняемая, зона рекреации (рекреационная), охранная зона.
Словосочетание "могут быть выделены" не устанавливает обязательный, строго ограниченный перечень функциональных зон памятников природы и не регламентирует режим особой охраны в каждой из зон, при этом пункт 3.3.2 указывает, что конкретные особенности, зонирование (для площадных памятников природы) и режим каждого памятника природы определяются паспортом памятника природы Краснодарского края.
На момент обращения за заключением государственной экологической экспертизы Паспортом памятника природы регионального значения "Роща кедра гималайского", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.07.2013 в„– 903, запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб объектам растительного мира, а также влекущая за собой снижение экологической, эстетической и рекреационной целостности территории, в том числе изыскательские работы, все виды земляных и строительных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 73-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции учел, что в экспертном заключении в„– 203 сделаны выводы о том, что представленные обществом материалы по содержанию и объему не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды Российской Федерации и Краснодарского края.
В материалах КЭО отсутствует документальное, научное или техническое обоснование для исключения из ООПТ участка площадью 4650 кв. м, на котором произрастают 18 экземпляров кедра гималайского и обследуемая территория не утратила природоохранной значимости. Необходимость корректировки границ необоснованна.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письмами от 30.06.2015 в„– 202.1-52/11.4-18-15, от 01.07.2015 в„– 202.1-53/11.4-18-15 экспертная комиссия неоднократно запрашивала у общества откорректированные материалы, представленные на государственную экологическую экспертизу (материалы КЭО), для завершения работы экспертной комиссии и формирования сводного заключения.
В соответствии с пунктом 3.4.14 административного регламента эксперт государственной экологической экспертизы при проведении экспертизы может заявлять министерству о необходимости представления заявителем на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы.
Однако представленные обществом материалы в полной мере не отвечали требованиям экспертов, поэтому экспертная комиссии признала материалы КЭО для корректировки границ ООПТ с целью увеличения площади памятника природы регионального значения "Роща кедра гималайского" и сохранения памятника культуры государственного значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе" не соответствующими экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации и Краснодарского края в области охраны окружающей среды.
Кроме того, в составе материалов общественных слушаний представлено техническое задание по проекту "Приспособление для современного использования памятника культурного наследия федерального значения дворцово-паркового комплекса "Санаторий им. С. Орджоникидзе под гостиничный комплекс "BlackSeaResortPlaza". Виды планируемых работ могут вызвать активизацию оползневых и эрозионных явлений на прилегающей к реставрируемому зданию территории.
Согласно Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 24).
Отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов: о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией; о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (пункт 20 Положения).
По правилам пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 28 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом изменений и предложений, изложенных в этом заключении.
Таким образом, общество не утратило возможность проведения реставрационных работ здания санатория в случае устранения нарушений, указанных в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что оспариваемым приказом не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае устранения указанных в экспертном заключении недостатков общество может повторно представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А32-44720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------