АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" (ИНН 2319059242, ОГРН 1152367003601) - Спириной В.А. (доверенность от 12.08.2016), в отсутствие заявителя - военного прокурора Сочинского гарнизона, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-2391/2016, установил следующее.
Военный прокурор Сочинского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.04.2016 (судья Гонзус И.П.) в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что факт строительства объекта капитального строительства "Здания и сооружения филиала "Санаторий "Сочи" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ" (работ по усилению конструкций зданий спального корпуса в„– 1, спального корпуса в„– 2, бетонированию фундамента физкультурно-оздоровительного комплекса) не доказан прокурором. Как следует из вступившего в законную силу решения от 04.03.16 по делу в„– А32-2384/2016, на 15.12.2015 работы по усилению конструкций зданий спального корпуса в„– 2 осуществлялись субподрядчиком ООО "Элит Строй 2". В отношении объектов "Реконструкция спального корпуса в„– 1" и "Строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса" обществом представлены договоры субподряда, подтверждающие передачу права на строительство другим юридическим лицам. Протокол осмотра с участием понятых или с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.8 Кодекса не составлялся. Лицо, фактически осуществляющее строительство, не устанавливалось. Нормами Кодекса не предусмотрен акт осмотра как процессуальный документ.
Постановлением от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.04.2016, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением прокурором порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016, оставить в силе решение суда от 20.04.2016. Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого постановления суд нарушил нормы материального и процессуального права. Общество не является генеральным подрядчиком. Согласно условиям государственного контракта от 07.05.2015 в„– 2015/2-381 генеральным подрядчиком является АО "Главное управление благоустройства войск". Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения обществом действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство. Проверка проведена в отсутствие представителя общества, протокол осмотра и акт проверки не составлялись. Представленный в материалы дела фотоматериал не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не поименован в качестве приложения к акту осмотра и не содержит даты и времени съемки.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил подлинную кассационную жалобу и приложение к ней, включая платежное поручение от 16.11.2016 в„– 463.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Сочинского гарнизона, совместно с отделом капитального строительства по городу Сочи Регионального управления заказчика капитального строительства по Южному военному округу, с участием заместителя директора общества по производству Федорченко Е.Г и заместителя директора по экономической безопасности Коваленко В.П. 14.12.2015 проведена проверка соблюдения обществом требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации при ведении реконструкции объекта "Здания и сооружения филиала "Санаторий "Сочи" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 85 (далее - объект).
По результатам проведения проверки установлено, что на объекте общество ведет строительные работы по усилению конструкций зданий спального корпуса в„– 1, спального корпуса в„– 2, бетонирование фундамента физкультурно-оздоровительного комплекса в отсутствие предусмотренного требованиями действующего законодательства Российской Федерации разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта осмотра от 14.12.2015 и вынесения прокурором постановления от 16.12.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса, прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств осуществления именно обществом строительных работ на объекте капитального строительства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Как видно из материалов дела, между генеральным подрядчиком - АО "Главное управление обустройства войск" и подрядчиком - ООО "Оборонстройпроект" заключен договор от 07.05.2015 в„– 2015/2-381 на полный комплекс работ по объекту: "Здания и сооружения филиала "Санаторий "Сочи" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ" (шифры объектов 13109, 13110, 13112, 13113, 13114, 13115, 13116, 13117, 13118, 13120) Пунктом 7.2.50 указанного договора подрядчику вменяется обязанность на получение разрешения на производство работ, а также ответственность за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.
Согласно заключенному между ООО "Оборонстройпроект" и обществом договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2015 в„– 9-30/165 общество приняло на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе, техническим заданием, по объектам: 13109, 13110, 13112, 13113, 13114, 13115, 13116, 13117, 13118, 13120.
Пунктом 7.1.2 договора обществу предоставлена возможность на привлечение к выполнению работ субподрядных организации, что не освобождает его от ответственности по договору.
Общество заключило договоры субподряда с организациями "Элит Строй 2" (договор от 20.08.2015 в„– 17/13/15-00 о выполнении полного комплекса работ по объекту Реконструкция спального комплекса в„– 2 (шифр 13110)), "СпецСтройУниверс" (договор от 26.08.2015 в„– 17/18/15-00 о выполнении полного комплекса работ по объекту Реконструкция спального комплекса в„– 1 (шифр 13109)), "ОлимпСитиСтрой" (договор от 21.09.2015 в„– 17/18/15-00 о выполнении полного комплекса работ по объекту Строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса (шифр 13113)).
Из пункта 2.1 договоров субподряда следует, что общество осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ. Обязанности подрядчика по финансированию и контролю за выполнением работ раскрыты в разделе 6 договоров. В частности, подрядчик осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ, принимает строительно-монтажные работы (этапы работ), до начала работ передает субподрядчику строительную площадку.
Факт выполнения обществом строительных работ на объекте подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, как в отношении субподрядчика "Элит Строй 2" (дело в„– А32-2384/2016), так и в отношении генерального подрядчика - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (дело в„– А32-4198/2016).
Кроме того, выполнение обществом строительно-монтажных работ на объекте подтверждается объяснениями представителя общества - Садчикова Ю.В., из которых следует, что общество действительно выполняет работы на объекте на основании заключенного с ООО "Оборонстройпроект" договора от 30.04.2015 в„– 9-30/165, соглашения о замене стороны от 23.07.2015 в„– 1 и акта приема-передачи строительной площадки. Пояснениями заместителя директора общества по производству Федорченко Е.Г и заместителя директора по экономической безопасности Коваленко В.П. зафиксировано ведение строительно-монтажных работ на основании неутвержденной проектной документации при проверке (т. 1, л.д. 31, 38).
Данные обстоятельства не опровергнуты обществом со ссылкой на конкретные доказательства, включая общий журнал работ.
Таким образом, исходя из анализа указанных документов общество является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, поскольку являясь субподрядчиком по договору от 30.04.2015 в„– 9-30/165, при выполнении строительно-монтажных работ либо при привлечении к выполнению указанных работ субподрядных организации не удостоверилось в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11).
Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, общество не выполнило требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, и не должно было в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на строительство. Вышеназванные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, приняв на себя обязанности ООО "Оборонстройпроект", являющегося подрядчиком по строительству объекта, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вмененного ему административного правонарушения, таких как истребование у заказчика соответствующего разрешения для осуществления строительных работ, предупреждение заказчика о необходимости приостановления работ, фактическое приостановление деятельности по строительству объекта, недопущение к строительным работам субподрядчиков.
Таким образом, общество фактически допустило строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в деянии общества отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения.
Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, конкретными доказательствами не опровергнуты и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте без разрешения на строительство.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Довод общества относительно нарушения прокурором порядка привлечения к административной ответственности был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе был вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически направлены на переоценку исследованных данной судебной инстанцией по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановления апелляционной инстанции не выявлено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, поэтому обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 в„– 463.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-2391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 в„– 463.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------