АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960) - Маниты А.В. (доверенность от 08.07.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" Селянинова Андрея Николаевича - Поделякиной Г.В. (доверенности от 01.12.2016 и 20.12.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды", общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" Селянинова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-21933/2015, установил следующее.
ООО "Этикет Еды" (далее - цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 13 720 410 рублей 30 копеек вознаграждения и 16 054 537 рублей 72 копеек упущенной выгоды.
Определением от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Отель" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на компенсацию в случае расторжения договора до истечения третьего финансового года после заключения договора от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необоснованностью исковых требований, дополнительно указал следующее. Только при условии надлежащего оказания обществом услуг центру в течение 6 месяцев после получения сообщения об одностороннем отказе ответчика от исполнения сделки, общество было вправе получить стоимость фактически оказанных услуг, а также претендовать на получение вознаграждения (премии) в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца (пункт 13.2.2 договора). Данное условие договора от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ является исключительно финансовой гарантией управляющего, который мог рассчитывать на продолжение выполнения своей функции на протяжении 6 месяцев после получения от заказчика услуг немотивированного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заявленного в порядке пункта 13.2.2 договора. Установив, что общество прекратило оказывать предусмотренные договором услуги непосредственно после получения письма центра об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не имеет права требовать оплаты услуг и вознаграждения, поскольку им данные услуги фактически не оказывались; у центра отсутствовала обязанность по выплате спорных платежей без предоставления услуг со стороны общества. Также суд апелляционной инстанции признал, что данная обязанность не могла возникнуть у центра в качестве компенсации обществу упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств неправомерного (безосновательного) отстранения общества от оказания услуг по управлению гостиницей. Из содержания письма от 03.03.2014 в„– 1306/14-08-31, а также предыдущих писем центра (от 10.02.2014 в„– 990/14-03-31, от 16.02.2014 в„– 1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 в„– 1077/14-31-31, от 24.02.2014 в„– 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 в„– 1301/14-08-32) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением со стороны общества условий договора, выразившимся в отсутствии организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета, посчитав, что отказ от исполнения договора заявлен в порядке пункта 13.2.1 договора, который не предусматривает какие-либо выплаты управляющему после направления уведомления о расторжении договора.
В кассационной жалобе цессионарий просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суды неверно истолковали условия пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ. В названном пункте стороны согласовали возможность немотивированного расторжения договора по инициативе центра ранее трех финансовых лет, в этом случае метод расчета компенсации осуществляется исходя из "усредненных данных за истекший срок эксплуатации". Доверенность на управление гостиничным комплексом центр отозвал 03.03.2014, то есть непосредственно в момент отказа от исполнения договора, что лишило общество возможности исполнять обязанности управляющего и оказывать соответствующие услуги в течение 6-ти месяцев, как это предусмотрено в пункте 13.2.2 договора от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ. Вывод апелляционного суда о расторжении договора на основании пункта 13.2.1 не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам по делу в„– А32-21932/2015. Порядок немотивированного отказа от исполнения договора по инициативе центра урегулирован пунктом 13.2.2, в котором предусмотрена выплата денежной компенсации в размере неполученной базовой платы за 3 месяца. С учетом пункта 13.6 договора от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ общество действовало в качестве агента по модели поручения. Центр как сторона, отказывающаяся от договора поручения, должен был уведомить о прекращении договора за 6 месяцев (пункт 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.2.2 договора) и возместить причиненные прекращением договора убытки, поскольку общество действовало в качестве коммерческого представителя (пункт 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своей кассационной жалобе общество просит привлечь временного управляющего обществом "Сервис-Отель" Селянинова Андрея Николаевича (далее - временный управляющий) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, выводы судов о расторжении договора от 29.07.2013 в„– 11-ОЭГФ по вине общества являются неправильными, противоречат материалам дела и сложившимся правоотношениям. Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), общество считает, что суды обязаны были привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Временный управляющий в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование своих требований временный управляющий ссылается на пункт 43 постановления в„– 35, а также указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу центр просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.12.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества и временного управляющего.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 29.07.2013 центр (владелец) и общество (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы в„– 11-ОЭГФ, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. Права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.
Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.
За оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиницы в период ее коммерческой эксплуатации владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение: базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение в„– 2; базовая плата и поощрительная премия выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры от управляющего (пункт 9.2.1 договора).
29 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в котором изложили пункты 9.2.1.1 и 9.2.1.2 договора в следующей редакции:
"9.2.1.1. Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение в„– 2.
9.2.1.2. Поощрительная премия за управление в размере 4,0% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение в„– 2".
В письме от 03.03.2014 в„– 1306/14-08-31 центр уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения управляющим договорных обязательств (т. 1, л.д. 29-30).
04 июля 2014 года стороны заключили соглашение, согласно которому центр признал наличие 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности перед обществом по оплате оказанных в январе - феврале 2014 года услуг и обязался погасить ее в срок до 01.08.2014. В названном соглашении стороны также констатировали, что после исполнения центром обязательств по уплате указанной задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме (т. 1, л.д. 25).
По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требовать оплаты задолженности по договору и возмещения понесенных убытков от общества перешло к цессионарию (т. 1, л.д. 26-28).
По мнению истца и общества, поскольку центр немотивированно по собственной инициативе отказался от исполнения договора, то в силу пункта 13.2.2 договора истец обязан оплатить компенсацию (вознаграждение) в виде базовой платы за 3 месяца (13 720 410 рублей 30 копеек), а также возместить убытки (упущенную выгоду) в размере 6-ти месячной платы за управление гостиницей (16 054 537 рублей 72 копейки).
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные платежи не произвел, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском.
Исходя из пункта 13.6 договора, сложившиеся между центром и обществом отношения по своей правовой природе являются смешанными с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора по модели поручения.
Спор между сторонами возник по поводу причин прекращения договора.
Истец, не оспаривая право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, настаивает на том, что заявленный в письме от 03.03.2014 в„– 1306/14-08-31 отказ носил характер немотивированного, правовые последствия которого согласованы в пункте 13.2.2 договора.
Ответчик, напротив, считает, что из содержания письма от 03.03.2014 в„– 1306/14-08-31 следует, что отказ от исполнения договора заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств, и применению подлежат последствия, указанные в пункте 13.2.1 договора (отзыв на иск в„– 3; т. 1, л.д. 24-25).
Принимая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания письма от 03.03.2014 в„– 1306/14-08-31, а также предыдущих писем центра (от 10.02.2014 в„– 990/14-03-31, от 16.02.2014 в„– 1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 в„– 1077/14-31-31, от 24.02.2014 в„– 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 в„– 1301/14-08-32) следует, что центр принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением со стороны общества условий договора (отсутствие организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к рассматриваемому спору цессионарий и общество обязаны были представить доказательства того, что центр безосновательно отстранил общество от управления гостиницей. Однако доказательства того, что общество в установленные ему сроки устранило имевшиеся замечания по составлению предоставляемой отчетной документации, наладило операционную деятельность в части финансового планирования и учета, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение договора ответчиком основывалось на пункте 13.2.1 договора, который не предусматривает какие-либо выплаты управляющему после направления уведомления о расторжении договора.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что для мотивированного прекращения договора по инициативе центра (владельца) должно быть доказано, что нарушения договора носили существенный характер.
В соответствии с пунктом 13.2.1 владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий, в том числе, нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим.
Стороны не предусмотрели в договоре, что признается существенным нарушением обязательства или положений договора.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (аналогия закона).
Из материалов дела не следует и суды двух инстанций не установили, что в результате указанных в письме от 03.03.2014 в„– 1306/14-08-31 нарушений (отсутствие организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета) центру причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-21932/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016, с центра в пользу общества взыскано 22 793 197 рублей 32 копейки задолженности за оказанные в январе - феврале 2014 года услуги, в том числе поощрительная премия, которая уплачивается в отличие от базовой платы не от валового дохода (пункт 9.2.1.1 договора), а от валовой прибыли (пункт 9.2.1.2 договора).
Таким образом, в рамках дела в„– А32-21932/2015, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлено, что услуги оказаны обществом надлежащим образом, по результатам оказания которых обществу присуждена поощрительная премия.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от исполнения договора мог быть мотивирован положениями пункта 13.2.1, противоречит обстоятельствам спора.
Истец не оспаривает право ответчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ) и признает факт расторжения договора по инициативе центра.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункты 2 и 3 статьи 977 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Доводы истца сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 13.2.2 договора в случае немотивированного досрочного прекращения договора центр должен оплатить обществу предусмотренную сторонами компенсацию в размере неполученной базовой платы за три календарных месяца.
В пункте 13.2.2 договора предусмотрено, что в любое время по истечении третьего с даты открытия полного финансового года договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего (истца) о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6 месяцев с даты уведомления. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца. При расчете неполученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних 3 финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.
С учетом правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 в„– 305-ЭС15-6784 по делу в„– А40-53452/2014, суд кассационной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре суммой вознаграждения в размере неполученной базовой платы, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон с оплатой определенной денежной суммы.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования содержания последнего предложения пункта 13.2.2 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что компенсация за немотивированный отказ от договора подлежит уплате и в том случае, если эксплуатация гостиницы осуществлялась обществом менее 3 лет.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что только при условии надлежащего оказания обществом услуг в течение 6 месяцев после получения сообщения об одностороннем отказе ответчика от исполнения сделки общество было вправе получить стоимость фактически оказанных услуг.
Установив, что общество прекратило оказывать предусмотренные договором услуги непосредственно после получения письма центра об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не имеет права требовать оплаты услуг.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал требование истца как иск о взыскании оплаты за оказанные услуги.
Доводы истца заключались в том, что в результате нарушения ответчиком процедуры расторжения договора, установленной в пункте 13.2.2 договора (договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего (истца) о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6 месяцев с даты уведомления), общество было незаконно лишено возможности (в результате отзыва доверенностей непосредственно в момент прекращения договора) осуществлять свою профессиональную деятельность по управлению гостиницей и за указанный период (шесть месяцев) не смогло получить доход от своей деятельности, на который оно могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении центром процедуры расторжения договора.
Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 3 статьи 978 ГК РФ).
Учитывая, что общество действовало в качестве коммерческого представителя и центр в нарушение пункта 13.2.2 договора заранее (не менее чем за шесть месяцев) не предупредил управляющего о прекращении договора, истец вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды в виде недополученного дохода от своей профессиональной деятельности.
Однако указанная упущенная выгода ошибочно отождествляется истцом с размером причитающегося за спорный период (шесть месяцев) вознаграждения за оказанные услуги. В рассматриваемом случае из предполагаемого вознаграждения подлежат исключению те расходы и затраты, которые понесло бы общество при фактическом оказании услуг.
Подлежит отклонению заявленный со ссылкой на соглашение от 04.07.2014 довод центра о необоснованности исковых требований.
В соглашении от 04.07.2014 стороны констатировали, что после исполнения центром обязанности по уплате оговоренной задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу (т. 1, л.д. 25).
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания квалифицировать названное соглашение в качестве какого-либо способа прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) по выплате компенсации, указанной в пункте 13.2.2 договора, а также возмещения убытков, вызванных досрочным прекращением договора.
Суд кассационной инстанции не находит причин для применения принципа эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из соглашения от 04.07.2014 прямо не следует, что общество отказалось от претензий к центру, связанных с досрочным прекращением договора. Соглашение от 04.07.2014 было направлено на урегулирование спора сторон, возникшего в период действия договора.
Также указанное понимание соглашения от 04.07.2014 следует из позиции самого центра, который в последнем отзыве на иск частично признал требования на сумму 1 505 440 рублей 80 копеек (т. 2, л.д. 24-25), то есть подтвердил, что рассматриваемые по делу требования не были предметом договоренностей по соглашению от 04.07.2014.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 43 постановления в„– 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пункте 43 постановления в„– 35, на которое ссылаются общество и временный управляющий, речь идет о рассмотрении споров имущественного характера, истцом или ответчиком в которых является должник. В данном случае общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому у судов отсутствовали основания для привлечения временного управляющего как самостоятельного участника процесса. Обжалуемые судебные акты не нарушают прав и обязанностей временного управляющего и данный заявитель не обладает правом их обжалования, поэтому производство по кассационной жалобе временного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы третьего лица суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для дополнительной проверки отмеченных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" Селянинова Андрея Николаевича прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-21933/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------