АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-14717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Сочинская ТЭС" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) - Немесловой О.В. (доверенность от 28.06.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экопромсистемы" (ИНН 7704584370, ОГРН 1067746015204) - Алексеевой М.М. (директор, паспорт) и Вовк А.С. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсистемы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Ванин В.В.) по делу в„– А32-14717/2015, установил следующее.
АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Сочинская ТЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Экопромсистемы" (далее - исполнитель) о взыскании 210 090 рублей 20 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 в иске отказано, истца в пользу ответчика взыскано 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Постановлением от 21.09.2016 решение от 16.05.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 210 090 рублей задолженности и 10 202 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не получал оплату за согласование проекта нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект (далее - проект НДС) и в рамках дела взыскивается стоимость разработки проекта.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице филиала "Сочинская ТЭС" (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 06.10.2010 в„– 66-Ю-П (далее - договор в„– 66-Ю-П).
27 декабря 2011 года стороны заключили трехстороннее соглашение о замене заказчика по договору в„– 66-Ю-П, на основании которого с 01.01.2012 заказчиком стало выступать общество. Предметом договора в„– 66-Ю-П являются работы (услуги) по разработке проекта НДС, согласованию разработанного проекта НДС в государственных контролирующих органах, указанных в пункте 2.2 приложения в„– 1 к договору в„– 66-Ю-П, и получению НДС. Общая стоимость работ составляет 299 900 рублей и подлежит поэтапной оплате. Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 210 090 рублей 20 копеек платежными поручениями от 10.11.2010 в„– 291 и от 28.04.2012 в„– 1222.
Согласно пункту 3.2 договора в„– 66-Ю-П и графику оказания услуг (с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями от 03.05.2011 в„– 1 и от 26.06.2012 в„– 2), согласованный и утвержденный проект НДС, а также полученные НДС должны были быть переданы заказчику не позднее 31.12.2012.
Указанные документы исполнитель заказчику не передавал.
Во исполнение условий договора исполнитель разработал проект НДС и неоднократно направлял его на согласование в государственные контролирующие органы, в частности, в ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее - Роспотребнадзор), Азово-Черноморское территориальное управление рыболовства, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Росприроднадзор).
В ходе внутренних экспертиз государственные контролирующие органы, выявили существенные недостатки в разработанной документации, первый вариант проекта НДС отклонил Росприроднадзор (письмо от 03.10.2012 в„– 0101/16/11543, приложение в„– 7). Мотивом к отклонению послужили оформительские (неверно оформлены бланки) и сетевые (неверно указана категория сточных вод, не представлен расчет НДС для выпуска в„– 2, неверно представлена информация о степени очистки поверхностных сточных вод и т.д.) причины; уполномоченный орган сделал порядка 15 замечаний. Второй вариант проекта НДС отклонил Роспотребнадзор (письмо от 18.07.2013 в„– 18-04/3177, приложение в„– 8). Причиной отклонения стало выявленное несоответствие документации, разработанной ответчиком, требованиям, указанным в СанПиН 2.1.5.980-00. Данный вариант проекта НДС не прошел согласование в Росприроднадзоре (письмо от 10.09.2013 в„– 0101/16/10040, приложение в„– 9). Росприроднадзор повторно отклонил документацию при частичном совпадении ранее сделанных замечаний. Третий вариант проекта НДС отклонил Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округа (письмо от 03.03.2014 в„– 165-03/2014/Н, приложение в„– 10); всего уполномоченный орган сделал более 10 замечаний. Четвертый вариант проекта НДС отклонил Департамент федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (письмо от 08.10.2014 в„– 01-07/908, приложение в„– 11). Причиной отказа стало неполное соблюдение ответчиком ряда норм приказа Минприроды России от 17.12.2007 в„– 333 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользования" (далее - методика). Таким образом, ответчик на протяжении 2012-2014 годов четыре раза производил корректировку разработанного проекта НДС.
По состоянию на 01.01.2015 заказчик не получил результата работы - согласованного и утвержденного государственными контролирующими органами проекта НДС, нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.
Истец указал, что причиной невозможности своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору стала некачественная разработка проекта НДС, который не мог пройти согласование в государственных органах ввиду наличия большого количества отступлений от руководящих документов, которые должны были быть взяты ответчиком за основу при разработке проекта НДС.
Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, в частности направлял претензии от 18.04.2013 в„– ЭГСТ/06/1423, от 15.10.2013 в„– ЭГСТ/06/3165, от 05.03.2014 в„– ЭГСТ/06/725, от 22.04.2014 в„– ЭГСТ/16/1209, от 24.06.2014 в„– ЭГСТ/01/577 и от 09.10.2014 в„– ЭГСТ/06/1423 (далее - претензии). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец направил в адрес ответчика письмо для устранения замечаний в проекте НДС (письмо от 14.10.2014 в„– ЭГСТ/01/1562).
С октября по декабрь 2014 года ответчик замечания в проекте НДС не устранил и сообщил истцу о том, что приступит к очередной корректировке проекта при условии списания истцом неустойки (письмо от 16.01.2015 в„– 8).
Истец отклонил предложение ответчика, дополнительно сообщив следующее: если ответчик не выполнит принятые на себя обязательства по договору до конца февраля 2015 года, то истец начнет процедуру расторжения договора (письмо от 26.01.2015 в„– ЭГСТ/01/97).
Ответчик отказался от корректировки проекта (письма от 26.01.2015 в„– 11 и от 03.02.2015 в„– 16).
Истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору в„– 66-Ю-П (письмо от 05.03.2015 в„– ЭГСТ/01/326).
Поскольку денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд.
Суды верно определили, что отношения сторон регулируются нормами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла изложенных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 405 названного Кодекса).
Пунктом 1 Статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнял работы по договору в„– 66-Ю-П на протяжении фактически пяти лет, но к 01.01.2015 заказчик так и не получил результата работ - согласованного и утвержденного государственными контролирующими органами проекта НДС, нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект. Поскольку работы по разработке проекта НДС ответчик выполнял с нарушением методики (что установлено государственными контролирующими органами и нашло отражение в соответствующих письмах; приложения в„– 7-11), они являются выполненными некачественно.
Принимая во внимание, что условиями договора и графиком оказания услуг (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.05.2011 в„– 1 и от 26.06.2012 в„– 2) согласованный и утвержденный проект НДС, а также полученные нормативы и разрешение на сбросы должны были быть переданы исполнителем заказчику не позднее 31.12.2012, тогда как на протяжении пяти лет результат работ в надлежащей форме так и не был получен истцом, соответствующая всем нормам и правилам проектная документация не получена ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о возложении обязанности по корректировке проекта НДС именно на исполнителя.
Суд апелляционной инстанции установил, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует изменившимся нормам законодательства, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность. От исправления недостатков ответчик отказался.
С прекращением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования правомерными и обоснованными и взыскал с подрядчика 210 090 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы с указанием на выполнение в полном объеме работ по первому этапу, поскольку ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ и возможности использования их результата заказчиком без положительного заключения с учетом необходимости выполнения корректировки. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку получили правомерную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-14717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------