АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А22-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН 0814061193, ОГРН 1030800753455) - Костенко Н.П. (директор) и Саргиновой Е.Н. (доверенность от 19.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Борлыковой А.Б. (доверенность от 16.08.2016) и Намысова С.Ю. (доверенность от 15.12.2016), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Гагуевой Е.В. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2016 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Белов А.Д., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу в„– А22-295/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) от 04.09.2015 в„– 11-38/14 в части начисления 213 512 рублей налога на прибыль, 46 359 рублей пени и 42 702 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Неуказание накладных на отпуск товара в акте сверки с ООО "Швейная фабрика "САР" не свидетельствует о том, что товар не был поставлен в адрес общества. Суды сделали противоречивый вывод по эпизоду поставки товара в счет уплаты учредительного взноса в уставный капитал ООО "Швейная фабрика "САР". Суды не учли, что фактически общество определяло расходы кассовым методом, несмотря на указание в приказах общества об учетной политике иного способа определения расходов методом начисления. Представленный инспекцией товарный баланс неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, т. к. такой документ не предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации. Суды неполно исследовали обстоятельства по эпизоду совершения сделок с ООО "Элисар" и не учли, что факт поставки товара от ООО "Элисар" инспекция не оспаривает; все сделки между обществом, ООО "Швейная фабрика "САР" и ООО "Элисар" реальны.
В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению налоговых органов, взаимозависимость общества, ООО "Швейная фабрика "САР" и ООО "Элисар" в проверяемом периоде повлияла на создание между этими лицами формального документооборота в целях занижения налогооблагаемой прибыли (директор общества Саргинова Е.Н. являлась учредителем ООО "Швейная фабрика "САР", учредители ООО "Элисар" - ООО "Швейная фабрика "САР" и общество).
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.12.2016 в 16 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 23.12.2016 в 10 часов 00 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов и дополнений к отзывам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 09.07.2015 в„– 11-16/5 и приняла решение от 04.09.2015 в„– 11-38/14 о начислении обществу 213 512 рублей налога на прибыль, 46 359 рублей пени, 42 702 рублей штрафа и 102 рублей пени по транспортному налогу.
Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в арбитражный суд.
Суды признали позицию инспекции правильной и отказали обществу в удовлетворении требований, сделав основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц выводы, которые не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральному закону от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации от 31.10.2000 в„– 94н.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы расходов, если такие расходы фактически понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету при соблюдении требований, предъявляемых положениями Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как отражено в акте от 09.07.2015 в„– 11-16/5 и решении от 04.09.2015 в„– 11-38/14, в ходе выездной налоговой проверки инспекция проанализировала представленные обществом регистры бухгалтерского и налогового учета за 2011-2013 годы, договоры общества с его контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, банковские документы, приказы общества об учетной политике за 2011-2013 годы (согласно которым доходы определяются кассовым методом, а расходы - методом начисления) и другие документы; на основании исследования первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета (в т.ч. счета 26 "Общехозяйственные расходы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 90 "Продажи"), оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров, составила товарный баланс по движению товаров (работ, услуг) и установила: общество документально не подтвердило, что в проверяемом периоде оно приобретало у ООО "Швейная фабрика "САР" швейные изделия, которые отразило как реализованные впоследствии покупателю - ООО "Оборудование торг", а швейные изделия, которые приобрело у ООО "Элисар", не реализовывало ООО "Оборудованиеторг".
Все представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы инспекция исследовала в целях установления размера произведенных обществом расходов для проверки правильности определения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и самого налога на прибыль за проверяемый период. Факт проверки инспекцией этих документов общество не оспаривает.
Суды установили, что по договорам от 10.07.2011 в„– 1, 15.01.2012 в„– 1, 15.01.2013 в„– 1 общество поставило ООО "Оборудованиеторг" швейную продукцию и при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учло расходы на приобретение этой продукции у ООО "Швейная фабрика "САР", однако инспекция признала расходы документально неподтвержденными и произвела оспариваемые обществом налоговые начисления.
Суды обоснованно отклонили довод общества об оплате за товар, поставленный ООО "Швейная фабрика "САР" по товарным накладным от 14.07.2011 в„– 210, 01.08.2011 в„– 229, 08.08.2011 в„– 231, 02.09.2011 в„– 260, 30.09.2011 в„– 253, 03.10.2011 в„– 281, 15.11.2011 в„– 344, 14.11.2011 в„– 310, 27.12.2011 в„– 319, путем взаиморасчетов с ООО "Швейная фабрика "САР", установив противоречия в документах, представленных обществом в подтверждение фактически понесенных расходов.
По акту сверки за период с 01.07.2011 по 29.11.2011 кредиторская задолженность общества перед ООО "Швейная фабрика "САР" составляет 670 875 рублей 46 копеек (платежное поручение от 08.07.2011 в„– 270 и товарная накладная от 27.12.2011 3 319), при этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 29.11.2011 общество (по просьбе ООО "Швейная фабрика "САР") оплатило за ООО "Швейная фабрика "САР" третьим лицам 950 587 рублей 43 копейки (в т.ч. 570 тыс. рублей, ошибочно перечисленных обществу ООО "Швейная фабрика "САР" по платежному поручению от 08.07.2011 в„– 270); сальдо в пользу общества по состоянию на 01.01.2012-279 711 рублей 97 копеек.
По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2011 остаток кредиторской задолженности ООО "Швейная фабрика "САР" перед обществом по состоянию на 01.01.2012-279 711 рублей 97 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.01.2012 в январе 2012 года ООО "Лотос-С" (правопреемник ООО "Швейная фабрика "САР") поставило обществу по накладной от 19.01.2012 в„– 02 швейных изделий на 279 879 рублей 47 копеек, долг общества перед ООО "Лотос-С" - 167 рублей 50 копеек.
По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 взаимные задолженности зачтены в сумме 279 711 рублей, по состоянию на 30.01.2012 кредиторская задолженность общества - 167 рублей 50 копеек. По другому представленному обществом экземпляру соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2012 кредиторская задолженность общества - 279 879 рублей 47 копеек (по отгрузке товара на общую сумму 386 445 рублей 96 копеек по товарным накладным от 14.07.2011 в„– 210, 01.08.2011 в„– 229, 08.08.2011 в„– 231, 02.09.2011 в„– 260, 30.09.2011 в„– 253, 03.10.2011 в„– 281, 15.11.2011 в„– 344, 14.11.2011 в„– 310).
Суды критически оценили представленные обществом документы как содержащие противоречивые сведения и учли, что операции, содержание которых подтверждают эти документы, не отражены в бухгалтерском учете общества, что препятствует возможности исключения этих противоречий посредством исследования отражения операций на счетах бухгалтерского учета общества и установления факта несения обществом расходов в заявленном им объеме.
Суды проверили довод общества о том, что в связи с его выходом из состава учредителей ООО "Швейная фабрика "САР" согласно акту от 25.12.2011 и товарным накладным от 22.12.2011 в„– 76, 23.12.2011 в„– 77-79 обществу возвращен учредительский взнос швейными изделиями на общую сумму 442 644 рублей 97 копеек. Данная сумма заявлена обществом в качестве прямых расходов на приобретение швейных изделий, впоследствии реализованных ООО "Оборудованиеторг" по товарным накладным от 04.10.2011 в„– 130, 09.11.2011 в„– 149, 16.11.2011 в„– 153.
Суды установили, что по наименованию и количеству товары, указанные в товарных накладных от 22.12.2011 в„– 76, 23.12.2011 в„– 77-79, соответствуют ассортименту и количеству товара, указанного в которых соответствует наименованию и количеству, указанному в товарных накладных от 04.10.2011 в„– 130, 09.11.2011 в„– 149, 16.11.2011 в„– 153, однако товарные накладные на приобретение товара датированы декабрем 2011 года, а накладные на реализацию - октябрем и ноябрем 2011 года. Поскольку дата реализации товара предшествует дате его приобретения, суды сделали вывод о документальном неподтверждении обществом реальных расходов на приобретение того товара, который оно впоследствии реализовало ООО "Оборудованиеторг". Кроме того, данные операции общество не отразило в бухгалтерском учете, что также исключает вывод о надлежащем документальном подтверждении понесенных обществом расходов.
Со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль лишь на стоимость реализованного покупателю товара, суды обоснованно отклонили довод общества о неправомерном непринятии инспекцией расходов по товарообменной операции общества с ООО "Элисар" (подтвержденной счетом-фактурой от 02.07.2012 в„– 30 и товарной накладной от 02.07.2012 в„– 30). Суды обоснованно исходили из того, что общество документально не опровергло довод инспекции об отсутствии доказательств реализации обществом в адрес ООО "Оборудованиеторг" швейных изделий, полученных от ООО "Элисар" по счету-фактуре от 02.07.2012 в„– 30 и товарной накладной от 02.07.2012 в„– 30.
Согласно письменным пояснениям общества, представленным в материалы дела, в проверяемом периоде оно являлось небольшим предприятием (штатная численность сотрудников - от 2 до 4 человек), не имело опыта составления первичных документов, в т.ч. актов взаимозачета с контрагентами; выездная налоговая проверка проведена в офисе общества, поэтому инспекция располагала всеми документами общества, включая черновики документов, а также различные варианты актов взаимозачета между обществом и ООО "Швейная фабрика "САР"; инспекция не учла, что общество признало факт организации бухгалтерского учета с нарушениями налогового и бухгалтерского законодательства, что выявленные в ходе проверки ошибки не повлекли неправильное определение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика, а в данном случае общество надлежаще оформленными документами не подтвердило эти затраты, суды сделали вывод о законности начисления 213 512 рублей налога на прибыль, 46 359 рублей пени и 42 702 рублей штрафа, произведенных инспекцией по результатам исследования документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, и законности решения инспекции от 04.09.2015 в„– 11-38/14.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А22-295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------