АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А63-13979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" (ИНН 2627021324, ОГРН 1052600771794) - Куцева Д.Ю. (доверенность от 12.10.2015, срок действия истек, в признании полномочий отказано), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Красовской Е.Н. (доверенность от 06.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-13979/2015, установил следующее.
ЗАО "Кулон Югрос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета 500 тыс. рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года.
Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы тем, что перечисленные по платежному поручению от 27.01.2015 в„– 30 1100 тыс. рублей в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года не являются излишне уплаченными. Платежное поручение об уплате спорного налога не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - постановление в„– 24-П). Налоговая обязанность общества исполнена 28.01.2015 (с учетом ранее поступивших в бюджет платежей, зачисление которых в бюджеты не оспаривается налоговым органом). Все платежи, поступившие после указанной даты, являются излишне уплаченными. Списание денежных средств по платежному поручению от 27.01.2015 в„– 30 подтверждается выпиской по банковскому счету общества за период с 27.01.2015 по 16.02.2015. Отсутствие в платежном поручении отметки банка о списании денежных средств не влияет на рассмотрение вопроса о надлежащем исполнении налоговой обязанности. Суд не сослался на доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления инспекции по включению в реестр требований кредиторов денежных средств по спорному платежному поручению. Из выписки конкурсного управляющего следует, что в отношении спорных денежных средств 29.06.2015 установлены требования налогового органа. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о неосновательном обогащении бюджета. Направление в банк платежного поручения от 27.01.2015 в„– 30 соответствовало налоговым обязательствам общества. Общество, являющееся добросовестным налогоплательщиком, после отзыва у банка лицензии доплатило налог во избежание возможных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 20.01.2015 налогоплательщик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2014 года, в которой указал к уплате в бюджет 1 796 110 рублей.
02 марта 2015 года налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за спорный период, указав подлежащим к уплате в бюджет налог в размере 1 618 134 рубля.
Уплату налога общество произвело платежными поручениями от 20.01.2015 в„– 27 и 16.02.2015 в„– 62 (по 600 тыс. рублей каждое) и от 02.03.2015 в„– 71 (418 134 рублей), что составило 1 618 134 рублей. Уплата налога отражена в выписке по лицевому счету общества в ООО КБ "Судостроительный банк" за период с 01.01.2015 по 13.12.2015.
23 апреля 2015 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 500 тыс. рублей переплаты по НДС за IV квартал 2014 года, приложив копии платежных поручений от 27.01.2015 в„– 30, 16.02.2015 в„– 62, 02.03.2015 в„– 71 и выписок о движении по банковским счетам в различных банках.
Инспекция решением от 19.05.2015 в„– 390 отказала в осуществлении возврата 500 тыс. рублей НДС.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 14 статьи 78 Кодекса определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении в„– 24-П и определении от 25.07.2001 в„– 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Закрепленный подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.
Суд установил, что уплата 1 618 134 рублей НДС за IV квартал 2014 года подтверждается платежными поручениями от 20.01.2015 в„– 27 (в материалах дела отсутствует, поступление в бюджет подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и инспекцией не оспаривается), от 16.02.2015 в„– 62 (по 600 тыс. рублей каждое) и от 02.03.2015 в„– 71 (418 134 рубля).
Суд отметил, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате НДС за IV квартал 2014 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Другие обязанности по уплате НДС за спорный и предшествующие налоговые периоды у налогоплательщика отсутствовали.
При этом поступление 1100 тыс. рублей НДС, указанного в платежном поручении от 27.01.2015 в„– 30 (направлено обществом для исполнения в ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - банк, ООО "СБ Банк")), в карточке расчетов с бюджетом не значится, в бюджет названный платеж не поступил, что подтверждается выпиской о состоянии расчетов на 14.12.2015 по всем налоговым обязательствам общества. Отсутствует сведения о зачислении спорного налога и в программном комплексе "Регион", что свидетельствует о непоступлении этого платежа в федеральный бюджет.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная сумма НДС по платежному поручению от 27.01.2015 в„– 30 не поступила в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у банка с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу в„– А40-31510/2015 ООО "СБ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд отметил, что банковские выписки о движении денежных средств по лицевому счету общества в ООО "СБ Банк" не подтверждают поступление в бюджет денежных средств по платежному поручению от 27.01.2015 в„– 30 в размере 1100 тыс. рублей. В представленных выписках банка содержится информация о том, что 28.01.2015 1100 тыс. рублей списаны с расчетного счета плательщика (в„– 40702810400000100212) с отметкой "поставлено на картотеку" на счет в„– 401018103000000010005. При этом наличие банковской картотеки на счете означает, что исполнительные расчетные документы поставлены на контроль в банке. Вместе с тем, денежные средства по указанному платежному поручению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не перечислены.
Суд также установил, что 31.05.2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" перенесла указанные денежные средства на лицевой счет общества в„– 40702810400000100212, а 29.06.2015 они перенесены на счет в„– 47422810055550000060 ООО КБ "Судостроительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в связи с установлением требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации по платежу общества на основании платежного поручения от 27.01.2015 в„– 30.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции отметили, что в данном случае у инспекции как кредитора отсутствуют основания для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, поскольку обязательство по уплате налога налогоплательщиком исполнено в полном объеме и в установленные сроки.
В связи с этим утверждение общества о том, что указанные операции в банковской выписке по лицевому счету, представленной за период с 16.02.2015 по 31.03.2016, подтверждают переход к инспекции права требования спорных денежных средств в отсутствие заявления о включении в реестр кредиторов, суд правильно счел необоснованным.
Суд также обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через банк в счет уплаты НДС, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды. Из материалов дела не следует, что налогоплательщик повторно уплатил спорный НДС.
Кроме того, судебные инстанции учли наличие такого порока при оформлении платежного поручения от 27.01.2015 в„– 30, как отсутствие отметки о списании денежных средств со счета плательщика и подписи исполнителя - работника банка.
По этим основаниям судебные инстанции признали неподтвержденным факт излишней уплаты 500 тыс. рублей НДС за IV квартал 2014 года.
Суд также учел факт уплаты спорного налога за спорный период в исчисленном налогоплательщиком размере через ЗАО "Райффайзенбанк" (счет в„– 40702810800001411622) (т. 1, л.д. 9, 10).
Поскольку переплата НДС за спорный период у общества отсутствует, а перечисленные по спорному платежному поручению от 27.01.2015 в„– 30 1100 тыс. рублей НДС в федеральный бюджет не поступили, факты излишней уплаты других налогов в иные налоговые периоды и бюджеты не выявлены, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований считать 500 тыс. рублей излишне уплаченными и их возвращать из бюджета основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и избранному налогоплательщику способу защиты права.
Доказательства наличия у общества переплаты в смысле, определенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (зачисление на соответствующие бюджетные счета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды), в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А63-13979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------