АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А53-23996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря Ю.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Жидковой А.А. (доверенность от 03.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635131909, ОГРН 1102635002656) - Антюфеевой И.В. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-23996/2015 установил следующее.
ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гелиос" (далее - общество) о взыскании 39 131 970 рублей задолженности.
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016, в приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Азиатский шинный союз" и истребовании копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Азиатский шинный союз" по делу в„– А53-15578/2015 отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 05.04.2012 с подписью директора общества. Поставленный товар не был возвращен. Суды установили, что уступка права требования произошла, однако пришли к выводу о том, что право требования у банка не возникло, поскольку обязательство прекращено равнозначным встречным исполнением. Все денежные требования возникли в момент передачи товара от клиента к дебитору. Возврат качественного товара после получения обществом уведомления об уступке права является возражением, которое дебитор не вправе выдвигать против требований фактора как нового кредитора. Суды не учли пункт 6.3 договора факторинга, которым установлена солидарная ответственность клиента и дебитора.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 20.12.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.04.2014 открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (фактор) и ООО "Азиатский шинный союз" (клиент) заключили генеральный договор в„– 364-12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, по которому клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает ему услуги по административному управлению дебиторской задолженности и иные финансовые услуги (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2012 в„– 1, от 03.04.2012 в„– 2, от 24.10.2012 в„– 3, от 16.11.2012 в„– 4, от 18.07.2013 в„– 5, от 20.08.2013 в„– 6, от 28.11.2013 в„– 7, от 16.06.2014 в„– 8, от 13.11.2014 в„– 9, от 01.12.2013 в„– 10, от 24.12.2014 в„– 11 и от 26.02.2015 в„– 12).
Фактор устанавливает лимиты финансирования и уведомляет клиента об их размере (пункт 3.1 договора факторинга).
Финансирование производится под конкретные денежные требования и в пределах установленных лимитов. Фактор уведомляет клиента о размере финансирования путем направления ему реестра предоставленного финансирования (пункт 3.9 договора факторинга). Финансирование производится в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.
15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного общества стал истец.
В соответствии с уведомлением о размере установленных лимитов финансирования по дебитору (покупателю) ООО "Гелиос" лимит финансирования клиента установлен в размере 40 млн рублей, а с 23.01.2015-35 млн рублей.
Клиент передал фактору подписанное уполномоченным лицом дебитора уведомление об уступке денежных требований по форме приложения в„– 3 к договору, подтверждающее, что дебитор уведомлен об уступке денежных требований фактору, с отметкой о получении обществом (пункт 3.5.2 договора факторинга).
Требование считается уступленным с момента подписания сторонами реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра уступленных требований срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само денежное требование (пункт 3.6 договора факторинга).
Во исполнение указанного договора ООО "Азиатский шинный союз" уступило банку требование к обществу по договору поставки от 27.01.2011 в„– 172, заключенному ООО "Азиатский шинный союз" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель).
По договору поставки поставщик обязался поставлять покупателю автошины, автомобильные запасные части по наименованию, количеству, ассортименту, цене и в сроки согласно заявкам, а покупатель - принимать и оплачивать их. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит от поставщика покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе поставщика или с момента сдачи товара для доставки первому перевозчику (пункт 3.1.1 договора поставки). С момента подписания товарной накладной или товаросопроводительных документов поставщик считается выполнившим обязательства по поставке товара.
Покупатель производит 100% предварительную оплату на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты получения поставщиком заявки, включая день получения, но не менее чем за один рабочий день до согласованной даты отгрузки.
Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2013 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение девяноста календарных дней с момента его передачи покупателю (его представителю) на условиях, указанных в договоре поставки.
По договору факторинга клиент уступил фактору права требования 39 131 970 рублей за поставленные покупателю по договору поставки товары по счетам-фактурам от 26.11.2014 в„– 3336, от 28.11.2014 в„– 3376, от 03.12.2014 в„– 3420, от 05.12.2014 в„– 34431, от 09.12.2014 в„– 3485, от 12.12.2014 в„– 3535, от 24.12.2014 в„– 3644, от 25.12.2014 в„– 3657, от 14.01.2015 в„– 7, от 19.01.2015 в„– 32, от 21.01.2015 в„– 57, от 26.01.2015 в„– 182, от 27.02.2015 в„– 164, от 02.03.2015 в„– 167, от 06.03.2015 в„– 188 и от 13.03.2015 в„– 200.
Банк осуществил выплату финансирования на основании уступки денежных требований клиента, что подтверждается платежными поручениями, реестрами выплаченного финансирования. Дебитор не оплатил поставленный на 39 131 970 рублей товар и оставил претензию от 14.04.2015 без удовлетворения, поэтому банк обратился в суд.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 названного Кодекса).
Согласно статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами указанной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Таким образом, при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляет информация о состоявшейся уступке денежного требования.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением. Осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.
Суды установили, что согласно уведомлению от 05.04.2012 банку уступлены денежные требования по всем поставкам по договору поставки. В соответствии с договором факторинга произошла уступка права требования, фактор имеет право требовать исполнения обязательства от ответчика. Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015, письмом ООО "Азиатский шинный союз" от 01.06.2015 в„– 90/1 и товарными накладными о возврате товара подтверждается, что товар на спорную сумму покупатель возвратил поставщику после уступки права требования по ним банку. В указанном письме от 01.06.2015 в„– 90/1 генеральный директор ООО "Азиатский шинный союз" подтвердил, что задолженность перед ОАО "Банк "Петрокоммерц" снижена на 39 131 970 рублей.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не имел права на возврат спорного товара, суды указали на дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым общество брало товар на реализацию с отсрочкой оплаты на девяносто дней, поэтому могло вернуть товар по согласованию в поставщиком.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно вернул товар, поэтому на его стороне отсутствует 39 131 970 рублей задолженности.
Однако выводы суды являются преждевременными ввиду следующего.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.5 договора факторинга установлено, что клиент обязуется не позднее следующего рабочего дня сообщать фактору о возврате дебиторами поставленных клиентом товаров с указанием причин, а также об иных событиях, в результате которых произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования в течение тридцати календарных дней со дня возврата и иного события, в результате которого произошло уменьшение суммы денежного требования, а также передать фактору реестр уменьшения уступленных требований, составленный по форме приложения в„– 6 к договору, копию накладной на возврат, заверенную уполномоченным лицом и печатью клиента (по запросу фактора предоставляется оригинал накладной), составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также иные документы по запросу фактора, подтверждающие уменьшение суммы денежного требования. Если в результате возврата товара или иного события сумма, подлежащая оплате по данному денежному требованию, стала меньше суммы предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, клиент обязан возместить фактору недостающую для погашения задолженности по финансированию и уплаты вознаграждения сумму в течение пяти календарных дней со дня наступления события, в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования.
Поскольку фактор вступил в обязательство в части спорного товара, то последующее изменение данного обязательства возможно без его согласия в случае, если это предусмотрено договором или законом. Приняв во внимание пункт 4.5 договора факторинга, суды не оценили его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4.7 названного договора, согласно которому все влияющие на параметры уступленного денежного требования изменения или дополнения в условия договора клиент имеет право вносить только с согласия фактора.
Необходимо отметить, что при наличии объективных причин возврата товара действия фактора, связанные с несогласием на такой возврат и препятствующие нормальному гражданскому обороту, могут быть оценены на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, отклоняя довод банка о том, что возвращенный покупателем товар не идентичен поставленному товару, указали следующее. Предметом договора поставки являлась поставка шин и дисков различной конфигурации. Возвращенный товар не является иным товаром, поскольку отличается от поставленного товара диаметром шин, шириной и высотой протектора и является взаимозаменяемым товаром. По существу данные взаимоотношения являются зачетом встречных требований сторон друг другу.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса). Таким образом, вывод судов о зачете встречных требований сделан без учета того, что спорный товар возвращен после получения фактором права требования, следовательно, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является неправомерным.
Кроме того, тот факт, что товар передавался покупателю под реализацию, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку спорный договор является договором поставки с отсрочкой платежа, а не договором комиссии, по которому комитент поручает комиссионеру продать товар.
Вывод судов о том, что стороны исключили солидарную ответственность клиента по долгам общества перед банком, противоречит пунктам 6.3 договора факторинга, 2.2 и 1 дополнительных соглашений в„– 1 и 5 к нему соответственно. При этом сроки оплаты товара в любом случае истекли, а предъявление требования к одному солидарному должнику не препятствует предъявлению аналогичного требования к другому солидарному должнику, если это требование еще не погашено первом из них (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить выявленные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А53-23996/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------