АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А53-10684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" (ИНН 6163095200 ОГРН 1086163005708) - Сидоровой Ю.Н. (доверенность от 20.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Шадури Ю.В. (доверенность от 26.04.2016), Кима Н.Е. (доверенность от 09.11.2016) и Сверчковой В.А. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-10684/2016, установил следующее.
ООО "Дизайн-Комплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2016 в„– 11954 в части начисления 1 925 840 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы обоснованностью начисления налоговым органом обществу налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН), в связи с неверной квалификацией обществом сумм перечисленных от ООО "Охотхозяйство "Уткино" (до реорганизации ООО "Амур") по договору от 26.06.2014 в„– 12 на поставку мебели и аксессуаров для интерьера в рамках дополнительных приложений от 12.08.2014 в„– 3 и 08.10.2014 в„– 4, как задатка, перечисленного в обеспечения исполнения обязательств по договору.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что в ходе камеральной проверки не были установлены характер и обстоятельства налогового правонарушения; суды не учли, что "соглашение о задатке является заключенным в письменной форме с момента акцептования ООО "Амур" предложения заключить такое соглашения"; общая сумма задатка по договору поставки не достигла 100%.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по УСН за 2014 год, поданной обществом 31.03.2015 по результатам которой составила акт проверки от 14.07.2015 в„– 25351.По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 22.01.2016 в„– 11954, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 70 174 рублей штрафа, начислила 2 386 718 рублей УСН и 181 399 рублей 29 копеек пеней.
Решением от 01.04.2016 в„– 15-15/811 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Кодекса, статей 329, 380, 420, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно начислил обществу спорную сумму УСН за 2014 год, а также соответствующие пени и штраф, квалифицировав спорные платежи в соответствии с налоговым и гражданским законодательством, как предоплату (авансовые операции).
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции о необоснованном исключении обществом из налоговой базы по УСН в 2014 году платежей, полученных от ООО "Охотхозяйство "Уткино" (до реорганизации ООО "Амур") по договору от 26.06.2014 в„– 12 на поставку мебели и аксессуаров для интерьера в рамках дополнительных приложений от 12.08.2014 в„– 3 и 08.10.2014 в„– 4, как задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, который не включается в налоговую базу по УСН.
Суды установили, что ООО "Дизайн-комплект" (поставщик) и ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") (покупатель) заключили договор от 26.06.2014 в„– 12 на поставку мебели и аксессуаров для интерьера, согласно которому общество (продавец) обязуется передать в собственность покупателя мебель, аксессуары для интерьера, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, оговоренную в договоре. Пунктом 1.2 договора от 26.06.2014 в„– 12 предусмотрено, что наименование, цену, количество товара, стороны устанавливают в дополнительных приложениях и спецификациях, подписанных сторонами и/или счете на оплату, которые не являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.06.2014 в„– 12, покупатель оплачивает стоимость товара в порядке предоплаты путем внесения денежных средств в кассу продавца. Объем предоплаты определяется в приложении.
При исполнении договора стороны заключили дополнительные приложения от 12.08.2014 в„– 3 и 08.10.2014 в„– 4. Дополнительными приложениями определены следующие условия договора: в приложении от 12.08.2014 в„– 3 общая стоимость поставляемого товара определена в размере 670 300 долларов США. Пунктом 3 приложения предусмотрено, что обеспечением выполнения условий договора является задаток. Согласно пункту 3.1 приложения от 12.08.2014 в„– 3 покупатель производит перечисление задатка в счет обеспечения исполнения обязательства по договору в размере 70% от общей стоимости дополнительного соглашения от 12.08.2014 в„– 3 и составляет 478 300 долларов США, что эквивалентно 17 606 тыс. рублей; согласно дополнительному приложению от 08.10.2014 в„– 4 общая стоимость поставляемого товара составляет 32 400 Евро. Обеспечением выполнения условий договора (дополнительного приложения от 08.10.2014 в„– 4) является задаток, покупатель производит перечисление задатка в размере 100% от общей стоимости дополнительного соглашения, что составляет 32 400 ЕВРО и эквивалентно - 1 652 400 рублям.
Суды в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные в материалы дела договор от 26.06.2014 в„– 12 на поставку мебели и аксессуаров для интерьера с дополнительными приложениями от 12.08.2014 в„– 3 и 08.10.2014 в„– 4, соответствующие счета на оплату товара, платежные поручения, письма ООО "Амур" от 26.11.2014 в„– 155/1 и 155/2 с просьбой изменить назначения платежа и установив, что денежные средства в счет оплаты товара по дополнительному приложению от 12.08.2014 в„– 3 перечислены 11.08.2014 (платежное поручение от 11.08.2014 в„– 414 на сумму 17 606 000 рублей) с назначением платежа "предоплата за уличную мебель по доп. приложению в„– 3 к договору от 26.06.2014 в„– 12 согласно сч. 27 от 08.08.2014", а само приложение в„– 3 к договору, предусматривающее условие об уплате покупателем задатка, заключено 12.08.2014, а также, что во исполнение условий дополнительного приложения от 08.10.2014 в„– 4 к договору от 26.06.2014 в„– 19 ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") платежным поручением от 10.10.2014 в„– 19 перечислило в адрес общества денежные средства в сумме 1 652 400 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи мебели по сч. 28 от 08.10.2014", сделали правильный вывод о том, что общество необоснованно исключило из налоговой базы по УСН в 2014 году платежи, полученные от ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ООО "Амур") по договору от 26.06.2014 в„– 12 на поставку мебели и аксессуаров для интерьера в рамках дополнительных приложений от 12.08.2014 в„– 3 и 08.10.2014 в„– 4.
При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, в рамках оплаты товара, поставляемого по дополнительному приложению от 12.08.2014 в„– 3, фактически произведена предоплата товара на сумму 17 606 тыс. рублей, так как на момент перечисления указанных денежных средств дополнительное соглашение не было заключено и отсутствовала основная направленность задатка - обеспечение исполнения договора; в случае с перечислением обществу денежных средств по дополнительному приложению от 08.10.2014 в„– 4 размер задатка в сумме 32400 ЕВРО (1652400 рублей) равен размеру обязательства по договору, что лишает его обеспечительной функции и противоречит его сущности, поэтому платеж в сумме 1652400 рублей следует рассматривать как 100% оплату по договору.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции, в данном случае, сделали правильный вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы, обоснованном начислении инспекцией спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Решение инспекции от 22.01.2016 в„– 11954 содержит основания привлечения общества к налоговой ответственности со ссылкой на конкретные нормы права и материалы, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А53-10684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------