АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-7734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-7734/2016, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (в настоящее время АО "Автономная теплоэнергетическая компания"; далее - компания) о взыскании 4 633 602 рублей 45 копеек неустойки по договору от 01.01.2009 в„– 12561 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (далее - договор от 01.01.2009 в„– 12561), начисленной с 06.12.2015 по 01.02.2016.
Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, с компании в пользу общества взыскано 4 385 340 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение ответчиком обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела. Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, составлен методологически и арифметически неверно (без учета положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и производимых ответчиком оплат с указанием назначения платежа), суд произвел самостоятельный расчет, применяя нормы Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ).
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не обосновал исковые требования. Расчет неустойки, произведенный истцом, не раскрывает платежные периоды с учетом условий договора от 01.01.2009 в„– 12561. Суд не мог при расчете неустойки руководствоваться данными, представленными обществом, поскольку они противоречат требованиям пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, заявил, что при взыскании неустойки судами не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос в„– 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, в данном случае суды применили ставку 11%, а следовало - 10,5%. Исходя из расчета компании сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила бы 4 269 211 рублей 33 копейки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.12.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (водоканал) и компания (абонент) заключили договор от 01.01.2009 в„– 12561 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2009), по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1 договора оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом производится на основании выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора с апреля по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 143 238 789 рублей 79 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг).
Поскольку оплату оказанных услуг компания произвела с нарушением установленного договором срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В части 6.4 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Часть 6.2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ вступила в законную силу 05.12.2015, а часть 6.4 статьи 13 введена в действие Законом в„– 307-ФЗ с 01.01.2016.
Статьей 8 Закона в„– 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона в„– 416-ФЗ (в редакции Закона в„– 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.
Общество произвело начисление неустойки с 06.12.2015 по 01.02.2015 на сумму задолженности, возникшей по оплате с апреля по декабрь 2015 года.
Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически неверно, в связи с чем пересчитал неустойку самостоятельно, учитывая названные нормы права, а также производимые ответчиком оплаты с указанием назначения платежа.
Нарушение компанией сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что наличие и размер задолженности компании документально подтверждены, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.
Довод компании о необходимости применения ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в представленном заявителем контррасчете осознанно не учтены те суммы неустойки, которые рассчитаны обществом исходя из ставки 8,25% и не скорректированы в сторону увеличения (например, неустойка на сумму 103 509 438 рублей 74 копейки за период с 06.12.2015 по 17.12.2015; на сумму 90 709 438 рублей 74 копейки за период 18.12.2015 по 31.12.2015).
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-7734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------