АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" (ИНН 2339013782, ОГРН 1022304132509) - Шпан Д.А. (доверенность от 13.12.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" (ИНН 6102013747, ОГРН 1026100660277) - Елиной М.В. (доверенность от 28.06.2016), Володина И.Е. (доверенность от 25.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-2025/2016, установил следующее.
ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - мясоптицекомбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Аксайская птицефабрика" (далее - общество) о взыскании 852 693 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу мясоптицекомбинат взыскано 852 693 рубля 77 копеек задолженности, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- согласно договору от 13.04.2015 в„– 130415 ответчик направил в адрес истца требования об отгрузке товара уполномоченному по доверенности в„– 1614 лицу - Суншалиеву В.У.; с 14.10.2015 по 15.10.2015 Суншалиеву В.У. не предоставлена продукция для выгрузки, что свидетельствует о ее незаконном удержании истцом, и привело к невозможности ее возврата в добровольном порядке;
- истец игнорировал письма, направляемые ему ответчиком, а на телефонные звонки представителя ответчика представители истца отвечали, что сначала необходимо произвести оплату за перевозку живой птицы ИП Сулавиной З.Н., после чего обращаться за отгрузкой своей продукции;
- критичное отношение суда к представленным письмам-требованиям об отгрузке, мотивированное тем, что названные документы составлены в одностороннем порядке, является необоснованным, поскольку указанные письма получены истцом;
- суды необоснованно признали недопустимым доказательством по делу заверенный нотариусом протокол допроса Сушналиева В.У.;
- доверенность, подтверждающая полномочия Сушналиева В.У., представлена в суд апелляционной инстанции, однако данному доказательству не дана оценка;
- суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу выписку из журнала учета заезда-выезда машин на территорию мясоптицекомбината; данное доказательство составлено ответчиком в одностороннем порядке, ведение такого журнала на предприятии не является обязательным, в журнале отсутствует нумерация страниц и сшив.
В отзыве на кассационную жалобу мясоптицекомбинат ссылается на необоснованность ее доводов, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.04.2015 мясоптицекомбинат (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор в„– 130415 на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанный в пункте 2 договора, а именно: убой птицы; переработка птицы; оказывать услуги по хранению готовой замороженной продукции заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Истец услуги, предусмотренные договором, оказал ответчику в полном объеме.
Ответчик оплатил услуги по убою птицы и ее переработке, однако услуги на сумму 852 693 рубля 67 копеек по хранению готовой продукции остались неоплаченными.
Согласно пункту 4.3 договора исполнитель производит хранение замороженной продукции без взимания оплаты в течение не более 3-х календарных дней, далее установлена оплата в размере:
- 200 рублей за одни сутки хранения тонны замороженной продукции по истечении 3 (трех) календарных дней с момента окончания убоя;
- 500 рублей за одни сутки хранения тонны замороженной продукции по истечении 7 (семи) календарных дней с момента окончания убоя.
В подтверждение оказания услуг по хранению готовой продукции с 28.09.2015 по 02.10.2015 и с 08.10.2015 по 09.10.2015 истец представил ежедневные, подписанные обеими сторонами документы на хранение, - рапорты переработки живого веса птицы с указанием полученного количества (веса) продукции и направления для хранения на холодильник истца.
На основании данных бухгалтерского учета мясоптицекомбината общая сумма услуг по хранению составила 1 003 803 рубля 77 копеек.
Вывоз готовой продукции ответчик осуществил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2015 в„– 32646 в количестве 5 010 кг, от 10.2015 в„– 33054 и 3297606 в общем количестве 23 610 кг, от 08.10.2015 в„– 33343 в количестве 14 010 кг, от 09.10.2015 в„– 33540 в количестве 20 010 кг, от 12.10.2015 в„– 33733 в количестве 20 010 кг, от 13.10.2015 в„– 33950, от 13.10.2015 в„– 33935, в„– 33933 в общем количестве 26 060,9 кг, от 29.12.2015 в„– 43459 в количестве 22 775,3 кг.
Ответчику выставлены акты об оказании услуг по хранению продукции от 13.10.2015 в„– 33939 (с 02.10.2015 по 12.10.2015) на сумму 144 404 рубля 04 копейки, от 13.10.2015 в„– 33989 (за 13.10.2015) на сумму 6 706 рублей 06 копеек.
Ответчиком данные акты приняты, подписаны и оплачены платежными поручениями от 14.10.2015 в„– 3483 и от 14.10.2015 в„– 3481.
Далее ответчику выставлены акты об оказании услуг по хранению продукции от 15.10.2015 в„– 34181 (за 14.10.2015) на сумму 6 706 рублей 06 копеек, от 02.11.2015 в„– 36818 (с 15.10.2015 по 31.10.2015) на сумму 185 503 рубля 91 копейка, от 30.11.2015 в„– 40332 (за ноябрь) на сумму 341 629 рублей 50 копеек; от 28.12.2015 в„– 43168 (за декабрь) на сумму 318 854 рубля 20 копеек. Ответчик указанные акты об оказании услуг получил, что подтверждено подписью представителя по доверенности о принятии, однако подписывать и оплачивать отказался.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 12.11.2015 в„– 942, от 26.11.2015 в„– 985) факсимильной связью и по почте, что подтверждено уведомлениями о вручении, оставленные последним без удовлетворения.
28 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о том, что гарантирует осуществить отгрузку продукции представителям общества по доверенности, а также просил подписать и направить истцу акты об оказании услуг по хранению продукции от 15.10.2015 в„– 34181, от 02.11.2015 в„– 36818, от 30.11.2015 в„– 40332, от 28.12.2015 в„– 43168 и произвести по ним оплату. Данное письмо также оставлено обществом без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Учитывая условия договора и действия сторон, суды пришли к выводу, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются смешанным договором и содержит в себе, помимо прочих, элементы договора хранения.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).
Согласно статье 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что по распоряжению заказчика исполнитель обязан незамедлительно обеспечить передачу всей переработанной продукции заказчику и предоставить заказчику возможность беспрепятственно осуществлять вывоз готовой продукции (результата оказанных услуг) на основании доверенности.
Общество утверждает, что неоднократно направляло своего представителя Сушналиева В.У., действующего по доверенности от его имени, однако продукция истцом не выдавалась и незаконно удерживалась.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Суды, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу за товаром, находящимся на хранении в спорный период с 13.10.2015.
Проанализировав переписку сторон, суды верно установили, что ответчик в течение всего спорного периода хранения в своих письмах истцу, направленных электронной почтой, ни разу не указал на лицо, уполномоченное принять от его имени груз в соответствии с пунктом 2.4 договора. На данное обстоятельству ответчику указал и истец в своем письме от 29.10.2015 в„– 198, подтвердив факт нахождения продукции у него на хранении и сообщив о готовности произвести отгрузку продукции законному представителю ответчика.
Довод ответчика о том, что он предпринимал попытки забрать продукцию, опровергает также заверенная выписка из журнала учета заезда-выезда машин, согласно данным которой грузовой автомобиль г/н У 644 АН на территорию истца с 13.10.2015 по 15.10.2015 не заезжал.
Учитывая, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства чинения истцом препятствий ответчику в отгрузке продукции, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не подтверждены документально, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 по делу в„– А32-2025/2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------