АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-20169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "PSM Building" (ИНН 2310111297, ОГРН 1062310006351) - Белова А.В. (доверенность от 02.11.2016), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Чокаревой М.В. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "PSM Building" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-20169/2016, установил следующее.
ЗАО "PSM Building" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 в„– 131-220-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суды не учли, что общество в ходе проверки представило всю необходимую документацию (паспорта башенных кранов, акты технического освидетельствования башенных кранов, протоколы считывания с регистраторов параметров башенных кранов); приказами руководителя общества полномочиями на проведение технического освидетельствования и осуществления производственного контроля подъемных сооружений наделены сотрудники общества, - Лавриненко А.А и Збитнев В.В.; руководством по эксплуатации кранов не установлена периодичность считывания с регистратора параметров башенных кранов; оспариваемое постановление управления вынесено до вступления в законную силу решения об отмене постановления от 25.02.2016 в„– 44-12-18-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества; при привлечении общества к административной ответственности, управление необоснованно руководствовалось приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2016 в„– 146 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2015 прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара с привлечением инспектора управления провела проверку соблюдения обществом законодательства в области промышленной безопасности на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, в ходе которой установила, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Участок механизации", зарегистрированный в управлении за номером А30-07538-0001, страховой полис III в„– 0101448668, используемый для производства строительно-монтажных работ с применением башенных кранов на проверяемом объекте строительства.
По результатам проверки прокуратура выявила следующие нарушения: специалистом, ответственным за производственный контроль, - главным инженером Лавриненко А.А. не внесены записи в паспорт крана о результатах технического освидетельствования ПС (имеется роспись другого лица); у общества отсутствует информация о считывании 24.08.2015, 07.08.2014, 10.09.2015 с регистратора параметров башенных кранов МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352463, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352467, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352466, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352465.
По фактам выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности на строительном объекте прокуратура вынесла постановление от 04.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы проверки в административный орган для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 в„– 44-12-18-14.
10 мая 2016 года в управление поступил протест прокурора от 05.05.2016 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 в„– 44-12-18-14 в отношении общества. Рассмотрев протест административный орган принял решение от 20.05.2016, которым протест прокурора удовлетворен, постановление от 25.02.2016 в„– 44-12-18-14 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Рассмотрев повторно материалы проверки, административный орган вынес постановление от 26.05.2016 в„– 131-220-18, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдении управлением порядка и срока производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила в„– 263).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пунктом 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533 (далее - ФНП), результаты технического освидетельствования подъемных сооружений записываются, а его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного подъемного сооружения запись в паспорте должна подтверждать, что подъемное сооружение смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с ФНП, и выдержало испытания. Записью в паспорте действующего подъемного сооружения, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что подъемное сооружение отвечает требованиям ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу подъемного сооружения в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, с соответствующей записью в паспорте.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пунктом 25 Правил эксплуатации подъемных сооружений эксплуатирующая организация обязана, в том числе организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации подъемных сооружений.
Согласно пункту 125 ФНП эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов подъемных сооружений в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.
Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, и, установив, что в нарушение требований законодательства специалист общества, ответственный за производственный контроль - Лавриненко А.А. не внес записи в паспорт крана (кран МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352465, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352467, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352466) о результатах технического освидетельствования подъемных сооружений, а также то, что у общества отсутствовала информация о считывании с регистратора параметров башенных кранов МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352463, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352467, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352466, МС 175 B POTAIв„– зав. в„– 352465, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.
Суды исследовали довод общества об установленной приказом от 20.03.2014 в„– 15 взаимозаменяемости главного инженера общества Лавриненко А.А. и начальника участка ГПМ Збитнева В.В. при осуществлении производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений и обоснованно отклонили его. Согласно приказу от 20.03.2014 в„– 15 генерального директора общества, на начальника участка Збитнева В.В. возложена обязанность во время отпуска или отсутствия инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, - главного инженера Лавриненко А.А. Суды установили, что материалы дела не содержат документальных доказательств, в том числе отдельных приказов, о замещении главного инженера Лавриненко А.А. начальником участка ГПМ Збитневым В.В. на конкретные даты (24.08.2015, 07.08.2014, 10.09.2015); в названном приказе не указан конкретный период замещения Збитневым В.В. ответственного работника, - главного инженера Лавриненко А.А. Суды установили, что приказ от 20.03.2014 в„– 15 общество не представляло административному органу ни в ходе проведения проверки, ни при вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, тогда как на основании представленного административному органу приказа общества от 14.05.2014 в„– 9 инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, назначен главный инженер общества Лавриненко А.А. (пункт 4), ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии назначен начальник участка ГПМ Збитнев В.В. (пункт 7). Пунктом 9 приказа от 14.05.2014 в„– 9 установлено, что на время отпуска, командировки, болезни и других случаях отсутствия ответственных лиц, назначенных в пунктах 2, 4, 7, 8 и 10 приказа, их обязанности в каждом отдельном случае возлагаются соответствующим приказом по предприятию на работников, заменяющих их по должности и прошедших проверку знаний Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов.
То обстоятельство, что производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений осуществлялся главным инженером общества Лавриненко А.А., в обязанности которого входило ведение записей о периодическом техническом освидетельствовании подъемных кранов подтверждается также письмом общества от 17.12.2015 "О мерах по исполнению представления", подписанным генеральным директором и направленным прокурору Центрального административного округа. В названном письме указано, что "главный инженер Лавриненко А.А., ранее ответственный за производственный контроль, ненадлежащим образом осуществлявший ведение записей в паспорт крана, освобожден от занимаемой должности" (л. д. 159, том 1).
Довод общества о необоснованности привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не принят судом кассационной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как видно из материалов дела, административный орган вынес постановление от 25.02.2016 в„– 44-12-18-14 о прекращении в отношении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса. 10 мая 2016 года в управление поступил протест прокурора на указанное постановление, рассмотрев который административный орган принял решение от 20.05.2016, которым удовлетворил протест прокурора и, отменив постановление от 25.02.2016 в„– 44-12-18-14, возвратил административное дело на новое рассмотрение. При рассмотрении протеста (20.05.2016) присутствовал и. о. генерального директора общества Новоселов А.В.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Статьей 30.19 Кодекса определено, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, на день вынесения административным органом оспариваемого постановления (26.05.2016) имелось вступившее в законную силу решение административного органа от 20.05.2016 об отмене постановления от 25.02.2016 о прекращении в отношении общества производства по административному делу по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Вынесение административным органом, в присутствии представителя общества Белова А.В., постановления от 26.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса не лишало общество права на обжалование решения от 20.05.2016 об удовлетворении протеста прокурора и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, решение административного органа от 20.05.2016 общество не обжаловало.
Довод общества о том, что при привлечении общества к административной ответственности, управление и суды необоснованно руководствовались приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2016 в„– 146 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" не имеет правового значения, поскольку оспариваемое постановление управления и обжалуемые судебные акты не имеют ссылок на указанный приказ.
Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности на строительном объекте у общества имелась, однако им не приняты меры к их соблюдению, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А32-20169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------