АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Щупец М.Н. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Саркисян Т.А. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-15166/2016, установил следующее.
ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 в„– 43-104/26 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, признано незаконным и отменено постановление управления в части размера административного штрафа. С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П суд назначил административное наказание ниже нижнего предела в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости и малозначительным.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, указал на отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Суды не применили статью 2.7 Кодекса при наличии фактических обстоятельств, являющихся условиями для ее применения. Газопровод функционировал в полном объеме в плановом режиме без каких-либо сбоев в работе и без инцидентов. Общество предприняло все меры по предотвращению каких-либо аварийных ситуаций на трубопроводе.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2016 в„– 1816-р управление провело согласованную с прокуратурой Краснодарского края проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте (участок магистрального газопровода Троицкая - Крымск ЦТОРТ и ЛПА в„– 2, рег. в„– А30-05453-0026), результаты которой отражены в акте проверки от 05.04.2016 в„– 26-56/104-16 и протоколе об административном правонарушении от 19.04.2016 в„– 43-104/26.
Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 25.04.2016 в„– 43-104/26 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1999 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к этому Закону.
Статьей 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 в„– 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила в„– 520), которые, как следует из пункта 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.
В соответствии с пунктом 71 Правил в„– 520 в ходе эксплуатации должен быть обеспечен контроль технического состояния опасных производственных объектов - магистральных трубопроводов с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения.
Согласно пункту 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 в„– 480 (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 в„– 22520), расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (участок магистрального газопровода Троицкая-Крымск ЦТОРТ и ЛПА в„– 2), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А30-05453-0026, с нарушением приведенных положений законодательства:
- на основании заключения экспертизы промышленной безопасности от 21.12.2015 в„– 012/11-15-ТУМГ/122/235 экспертной организации ООО "Технология" о несоответствии опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности общество не приостановило эксплуатацию объекта, не соответствующего требованиям промышленной безопасности;
- в течение 24 часов не уведомило территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности о произошедшем инциденте в виде повреждения технического устройства, утрате им способности обеспечивать функциональное назначение, причинах его возникновения и принятых мерах для восстановления;
- общество не предприняло меры по закреплению подводного перехода через р. Адагум.
Как следует из экспертного заключения, на участке ПК 192+50 - ПК 194+50 на проектных отметках (не менее 0,5 метра ниже прогнозируемого предельного профиля русла реки) наблюдается воздушный 30-ти метровый провис над рекой с опиранием в трех местах тела трубы газопровода на скальный грунт, повреждение изоляционного покрытия, частичная утрата железобетонных утяжелителей 2 УЕЛ- 426-12, смещение, повреждение футировочной рейки.
Произошедший инцидент на указанном объекте вызван повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, и определен как инцидент в статье 1 Закона в„– 116-ФЗ. Для управления, как государственного органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности, моментом установления указанного инцидента является момент регистрации отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности, в данном случае, это 09.03.2016.
Таким образом, установленные материалами дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Общество как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Рассматривая вопрос о наличии вины общества в правонарушении, суд правомерно указал, что в оспариваемом постановлении указаны конкретные нарушения, допущенные по вине общества, которое своими действиями (бездействиями) нарушило требования Закона в„– 116-ФЗ. Как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, общество с учетом обнаруженных несоответствий опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности, обязано самостоятельно приостановить эксплуатацию данного объекта.
Ссылка общества на подпункт 2 пункта 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 в„– 538, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку как следует из главы 8 заключения экспертизы промышленной безопасности дальнейшая эксплуатация объекта допускается в случае реализации мероприятий, приведенных в приложении "С".
После проведения указанных в приложении "С" мероприятий обществу указано на необходимость провести экспертизу промышленной безопасности специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности распространяется на техническое устройство "Троицкая - Крымск", применяемое на опасном производственном объекте "Участок магистрального газопровода Троицкая - Крымск ЦТОРТ и ЛПА в„– 2, рег. в„– АЗО-05453-0026, и подтверждает несоответствие объекта повышенной опасности требованиям промышленной безопасности (подпункт 3 пункта 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 в„– 538); невозможность эксплуатации данного объекта до реализации мероприятий, указанных в приложении "С".
Общество не представило доказательства отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Судами отклонены доводы общества о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса.
В рассматриваемом случае возможный к причинению вред - невозможность осуществления газоснабжения - не может быть признан более значительным, чем вред, предотвращаемый путем приостановки эксплуатации газопровода, поскольку авария на газопроводе представляет значительную угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, правонарушение обоснованно не признано совершенным в состоянии крайней необходимости.
Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств и анализа вышеуказанных норм является правильным вывод судов о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.
Рассматривая вопрос о назначении обществу наказания, суд первой инстанции применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и снизил размер административного наказания ниже низшего предела - до 100 тыс. рублей.
Выводы суда в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются.
Нормы материального права судом применены правильно. Не установлены нарушения процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А32-15166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------