АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А32-10582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Волика Ю.Г. (ИНН 230800700623, ОГРНИП 304231235500240) - Сергиенко Р.И. (доверенность от 20.12.2016), Волик М.Ю. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие заявителя - прокурора Динского района, извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волика Ю.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-10582/2016, установил следующее.
Прокурор Динского района (далее - прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волика Ю.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствие обязанности по опубликованию сведений о продлении процедуры конкурсного производства, о результатах инвентаризации имущества должника в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); нарушение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.
Отзыв не поступил.
В судебном заседании представители управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016, в котором указал на нарушение Воликом Ю.Г., утвержденным конкурсным управляющим ЗАО "Русский Дом" (далее - должник), пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в том, что управляющий не провел собрание кредиторов и не представил отчет в установленный Законом о банкротстве срок, сообщение о собрании кредиторов опубликовал с нарушением срока, не провел инвентаризацию, не опубликовал в ЕФРСБ сведения о продлении срока конкурсного производства.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением срока проведения собраний кредиторов и представления отчета, указав, что согласно протоколу собрания кредиторов от 10.03.2015 установлена периодичность проведения собраний один раз в шесть месяцев, которая управляющим не нарушена; и по эпизоду, связанному с нарушением срока публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, поскольку обязанность по направлению сведений для публикации и оплату публикации управляющий осуществил своевременно. В указанной части участвующие в деле лица выводы судов не оспаривают.
Суды пришли к выводу о нарушении управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указав, что управляющий провел инвентаризацию, акты инвентаризации передал вновь назначенному конкурсному управляющему, однако обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не исполнил.
Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из постановления прокурора от 25.03.2016 и заявления о привлечении управляющего к административной ответственности, управляющему не вменялось невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника: в постановлении от 25.03.2016 и в заявлении прокурор указывает на то, что управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию. При этом прокурор не указывал на то, что управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации. Также суды, указав на невключение управляющим сведений о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ, сослались на акт от 05.04.2016, который не мог являться предметом рассмотрения прокурора, принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление прокурора в суд датированы 25.03.2016.
Должник признан банкротом решением суда от 21.02.2011, определением от 10.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 определение о введении внешнего управления отменено, рассмотрение дела продолжено в процедуре конкурсного производства. Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.02.2011.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.10.2012. Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения управляющего к административной ответственности по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.
В постановлении от 25.03.2016 прокурор указал, что определением суда от 16.12.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении должника, однако данная информация в ЕФРСБ управляющим не включена. Суды пришли к выводу о том, что управляющий в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о продлении процедуры конкурсного производства должника.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в действиях управляющего отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения по указанному эпизоду.
Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что управляющий не получил уведомление о дате составления протокола, а его представитель, присутствовавший при принятии постановления, не обладал соответствующими полномочиями, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как видно из постановления от 25.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, при его составлении присутствовал представитель управляющего с доверенностью от 12.01.2016 с правом представлять интересы управляющего при производстве по делам об административных правонарушениях.В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А32-10582/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------