АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А63-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - Бакановой Е.В. (доверенность от 01.01.2016), Землемерова Д.А. (доверенность от 05.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2631054072, ОГРН 1102648000795) - Торгашева М.В. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А63-889/2016, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Технострой" (далее - общество) о взыскании 114 621 рубля ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в порядке регресса.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные компанией доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и производством обществом подрядных работ посредством привлечения субподрядчика. Компания не проводила организацию приемо-сдаточных испытаний, при принятии работ недостатки не обнаружены. Выявление и устранение в одностороннем порядке ошибки подрядчика, не являются основанием к понуждению общества возместить убытки.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, противоречат материалам дела, имеющимся доказательствам и привели к принятию необоснованных, необъективных судебных актов. После проведения и приемки работ субподрядной организацией проводились иные работы на объекте без согласования с представителями Туркменских РЭС (акт комиссии от 04.10.2013), которые были выполнены ненадлежащим образом и привели к гибели крупного рогатого скота. Отсутствие возможности своевременно известить общество об ошибках в выполненных субподрядной организацией работах, связано с необходимостью оперативного устранения неполадок.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2013 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда в„– 01/5/2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт воздушных линий Светлоградских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца передает заказчику часть выполненных работ по акту формы в„– КС-2, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ.
В пункте 4.3 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не позднее 3-х дней с момента получения извещения подрядчик обязан направить своих представителей для подписания акта о выявленных недостатках. При отсутствии представителей подрядчика в указанный срок заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.
Стороны также предусмотрели обязанность заказчика по организации приемо-сдаточных испытаний, в том числе и под нагрузкой, оборудования и сооружений подстанций и электростанций, прошедшего капитальный и средний ремонт в соответствии с параграфом 1.6.13 ПТЭ (пункт 5.1.5 договора).
В пункте 5.1.6 договора стороны указали, что заказчик обязуется производить совместно с подрядчиком комиссионную приемку оборудования и сооружений из капитального и среднего ремонтов, для чего заказчик приказом должен создать приемочную комиссию и согласовать программу приемки с подрядчиком.
Приемка оборудования и сооружений из ремонта оформляется совместно с подрядчиком актом установленной формы, разработанным в соответствии с приложениями в„– 31, 40, 50, 62 СО 34.04.181-2003 "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" (пункт 5.1.7 договора).
Пунктом 5.2.11 договора предусмотрено привлечение субподрядчиков к осуществлению ремонта.
Согласно пункту 5.2.12 договора ответственность перед заказчиком за выполнение работ привлеченными субподрядчиками несет подрядчик.
В период с 07.08.2013 по 19.08.2013 привлеченной субподрядной организацией (ООО "Техэнерго") проводился капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ Ф-1,3 от МТП-7/782 п./ст Овощи (далее - объект). Результаты работ приняты по акту о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 без замечаний. Стороны договора подписали справку о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, а также предусмотренный договором акт о приемке из ремонта.
04 октября 2013 года после дождевых осадков в непосредственной близости от объекта погибло три головы крупного рогатого скота, принадлежащего физическим лицам. В результате проведения осмотра без привлечения подрядчика заказчик установил, что гибель животных связана с допущенной ошибкой при выполнении работ по устройству контура заземления путем присоединения его к фазному проводу на опоре в„– 55. Заказчик составил листок инженерного осмотра (проверки) ВЛ 0,38 кВ от 04.10.2013.
Направленная компанией в адрес общества претензия от 18.11.2013 в„– 21-1608 оставлена без удовлетворения.
Собственники погибших животных обратились в Мировой суд г. Пятигорска с требованиями о возмещении компанией вреда, причиненного источником повышенной опасности. Общая сумма, взысканная с компании в пользу собственников погибших животных и перечисленная лицам, понесшим ущерб, составила 114 621 рубль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, при этом подрядчик сдал работы заказчику без претензий к качеству работ и получил оплату, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику в разумный срок извещения об обнаружении недостатков принятых работ и требования об устранении таких недостатков. Кроме того отсутствуют доказательства исполнения заказчиком договорных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.6, 5.1.7 договора в части организации приемо-сдаточных испытаний, в том числе и под нагрузкой, оборудования и сооружений подстанций и электростанций.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания определенных (конкретных) недостатков, а также того, что эти недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда.
Как верно указали суды, представленные компанией в материалы дела документы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и произведенными обществом подрядными работами с привлечением субподрядчика.
Довод заявителя о том, что после проведения и приемки работ субподрядной организацией проводились иные работы на объекте без согласования с представителями Туркменских РЭС (акт комиссии от 04.10.2013), которые были выполнены ненадлежащим образом и привели к гибели крупного рогатого скота, не может быть принят во внимание, поскольку акт составлен без участия представителя общества, основан на свидетельских показаниях и не подтвержден документально, не указано какие работы выполняло общество, на основании каких договоров, какие документы составлены после выполнения и приемки работ (дополнительные).
Приведенные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А63-889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------