АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Андреевой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-7139/2012, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 в отношении открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Временному управляющему Руденко Николаю Николаевичу утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 769 850 рублей из средств должника. В части утверждения управляющему процентов судебный акт мотивирован тем, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату (на 30.06.2012), предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, балансовая стоимость активов должника составляла 498 495 тыс. рублей. Суд указал, что в случае установления оснований для снижения размера вознаграждения в виде процентов лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Н.Н. (далее - управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2012 в части утверждения размера вознаграждения управляющему Руденко Н.Н., состоящего из суммы процентов.
Заявление мотивировано тем, что согласно разъяснениям пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Налоговый орган указывает на то, что в конкурсную массу должника после реализации имущества поступило 67 484 300 рублей, что значительно меньше активов, определенных ранее на основании бухгалтерской отчетности должника (498 495 тыс. рублей), поэтому размер процентов управляющего должен составлять 252 453 рубля. Соответственно, необходимо снизить сумму процентов временного управляющего до 252 453 рубля, и обязать управляющего возвратить в конкурсную массу должника 517 397 рублей. По мнению налогового органа, об указанных обстоятельствах он узнал 24.03.2016 из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.
Определением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган узнал или должен был узнать не позднее 20.03.2014, когда суд вынес определение об утверждении порядка продажи имущества, в котором указывалась стоимость имущества должника. Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган обратился 14.04.2016, то есть с пропуском процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления налоговый орган в установленный частью 1 статьи 312 Кодекса срок не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса для пересмотра судебного акта, поскольку реализация имущества должника производилась в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года, то есть по истечении двух лет после введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, поэтому стоимость активов за указанный период может существенно измениться в зависимости от условий хранения, использования имущества, изменения рыночной ситуации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда от 21.07.2016 и постановление апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворить заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Руденко Н.Н., исходя из действительной стоимости активов должника до 252 453 рублей, обязать арбитражного управляющего Руденко Н.Н. вернуть в конкурсную массу должника 517 397 рублей излишне взысканных процентов. По мнению заявителя жалобы, суды не учли разъяснения пункта 12.6 постановления в„– 97, сделали необоснованный вывод о том, что сведения о стоимости имущества в период конкурсного производства отличается от стоимости имущества, установленной в период наблюдения, и стала известна лицам, участвующим в деле гораздо ранее, чем прошла реализация имущества. Налоговый орган считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что налоговый орган узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют об уменьшении активов должника и являются вновь открывшимися обстоятельствами, после проведения инвентаризации, составления соответствующих актов, размещения на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, а также рассмотрения спора об определении порядка о продаже всего имущества должника, то есть не позднее 20.03.2014, когда суд вынес определение об утверждении порядка продажи имущества, в котором указывалась стоимость имущества должника. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2012, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления в„– 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления в„– 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения процентов по вознаграждению управляющего 14.04.2016, ссылаясь на то, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.
Суды установили, что по результатам инвентаризации имущества должника в период конкурсного производства, которая проводилась в период с 06.11.2012 по 20.03.2013, в конкурсную массу о включено имущество на сумму 126 997,03 тыс. рублей. Согласно отчетам об оценке имущества должника, опубликованным на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества составила 32 685,05 тыс. рублей. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника с участием налогового органа рассматривался спор о разрешении разногласий по утверждению положения о продаже всего имущества должника.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют об уменьшении активов должника и являются вновь открывшимися обстоятельствами после проведения инвентаризации, составления соответствующих актов, размещения на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, а также рассмотрения спора об определении порядка о продаже всего имущества должника определением от 20.03.2014 об утверждении порядка продажи имущества должника, то есть не позднее 20.03.2014.
Суды установили, что налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам 14.04.2016, то есть с пропуском процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления в„– 52.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления в„– 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
В соответствии со статьей 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, согласно отчетам об оценке имущества должника в„– 49/1/13 и 49/13, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ рыночная стоимость имущества (основных средств) составляет 32 685,5 тыс. рублей.
Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2016 фактическая стоимость реализованных активов должника составляет 41 408 тыс. рублей, сумма взысканной дебиторской задолженности - 6 151,4 тыс. рублей, всего на счет должника поступило от реализации имущества должника 67 484,3 тыс. рублей.
Следовательно, действительная стоимость имеющихся у должника активов (вырученная сумма после реализации активов должника) составляет 67 484,3 тыс. рублей. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по определению процентов временного управляющего в силу разъяснений абзаца третьего пункта 12.6 постановления в„– 97, а также разъяснений Арбитражного суда Ставропольского края в решении от 06.11.2012 по настоящему делу.
Таким образом, выводы судов о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не являются вновь открывшимися, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из разъяснений пункта 12.6 постановления в„– 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника, то есть не ранее 24.03.2016, поскольку именно с указанного момента становится известной окончательная стоимость вырученной суммы от реализации активов должника, с учетом списанной суммы дебиторской задолженности.
Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть заявление налогового органа с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А63-7139/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------