АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А61-624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом республики Северная Осетия - Алания, от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Черновской Е.В. (доверенность от 26.09.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) - Бацазовой М.Р. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Беркаевой Е.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2016 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу в„– А61-624/2016, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.12.2015.
Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов о необоснованном требовании компании о переносе потребителем прибора учета электроэнергии; требование компании соответствовало постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление в„– 442).
В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Беркаевой Е.Н. (далее - предприниматель) управление приняло решение 04.12.2015, которым признало компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в уклонении общества от допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии предпринимателя.
Управление установило, что 07.08.2015 компания указала на необходимость замены прибора учета до 17.08.2015 в связи с его остановкой. Предприниматель заменил прибор учета и 10.08.2015 обратился к компании с просьбой о приемке прибора. Компания 21.08.2015 составила акт проверки, в котором указала на необходимость переноса прибора учета. Предприниматель обратился к компании запросом о разъяснении места установки прибора учета. В письме от 22.09.2015 компания указала, что приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности.
Как установили суды, согласно техническим условиям от 22.10.2003, выданным предпринимателю, точкой присоединения является опора электрической сети 0,4 кВ фидер "Бородинский" с ТП-270, прибор устанавливается на вводе. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2004 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на опоре ВЛ-0,4 Кв фидер "Бородинский" на контактных соединениях питающего кабеля, то есть за границами помещения, принадлежащего предпринимателю.
Помещение, которым владеет предприниматель, расположено на втором этаже здания, и, как следует из материалов дела, с 2003 года прибор учета установлен на стене, отделяющей помещение предпринимателя от лестничного марша общего пользования, с внутренней стороны рядом с входной дверью. При этом место, где расположен прибор учета, никогда предпринимателем не менялось, в том числе и после его замены в августе 2015 года. Как установили суды, претензии к предпринимателю со стороны сетевой организации по вопросу технологического присоединения, места размещения прибора учета не предъявлялись, что подтверждается актами проверки технического состояния от 19.09.2011, 11.05.2012, 05.09.2013, 26.11.2014.
На дату выдачи предпринимателю технических условий действовал приказ Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". В силу пункта 2.11.4 данного приказа установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей. В силу пункта 1.5.6 Правил счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C (пункт 1.5.27 Правил).
Суды обоснованно приняли во внимание, что по соглашению сторон прибор учета электроэнергии с 2003 года установлен на внутренней стене принадлежащего предпринимателю помещения и с указанного периода принимался как расчетный энергоснабжающими организациями. Действующим законодательством не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.
Кроме того, предприниматель ссылался на отсутствие возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности с учетом наличия обязанности обеспечения контроля за его сохранностью; пункт 144 постановления в„– 442 предусматривает возможность при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
При таких обстоятельствах суды признали правильным вывод антимонопольного органа о необоснованном требовании компании о переносе ранее установленного прибора учета и уклонении ее от допуска прибора в эксплуатацию и правомерно отказали в удовлетворении заявления в связи с тем, что управление доказало нарушение компанией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А61-624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------