АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А53-8720/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Александра Владимировича (ОГРНИП 304613603700012) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 18.03.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1026101684751) - Бондаренко М.С. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А53-8720/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцев Александр Владимирович (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество), в котором просил:
- запретить обществу выполнять сельскохозяйственные работы, связанные с посевом и уборкой сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, Лопанское сельское поселение, кадастровое поле в„– 56 (далее - земельные участки).
Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.09.2016, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела в„– 2-120/2015 установлен факт образования из состава единого землепользования с кадастровым номером 61:40:0600016:666 земельных участков, принадлежащих главе хозяйства и обществу. В отношении земельного участка, принадлежащего обществу, проведены межевые работы, границы земельного участка установлены, сведения о земельном участке площадью 92 000 кв. м (кадастровый номер 61:40:0600016:1656), внесены в государственный кадастр недвижимости 11.09.2014. Земельные участки главы хозяйства имеют статус ранее учтенных, в отношении них межевые работы не проводились, границы не устанавливались, площадь и местоположение границ участков главы хозяйства являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Земельные участки истца поставлены на кадастровый учет с условными кадастровыми номерами и являются ранее учтенными земельными участками, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством. Глава хозяйства не доказал, что общество осуществляет сельскохозяйственные работы на принадлежащих ему земельных участках.
Апелляционный суд, оставляя решение от 04.07.2016 без изменения, признал обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал факт осуществления обществом сельскохозяйственных работ на принадлежащих ему земельных участках. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки главы хозяйства и предпринимателя образованы из состава единого землепользования с кадастровым номером 61:40:0600016:666, апелляционный суд признал ошибочным, указав, что в рамках дела в„– 2-120/2015 Целинского районного суда Ростовской области такие обстоятельства не устанавливались, так же как и местоположение спорных участков. Данную ошибку апелляционный суд признал не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить площадь и местоположение земельных участков, принадлежащих главе хозяйства. Довод жалобы главы хозяйства о том, что границы земельных участков определены в заключении от 12.08.2015 в„– 579/15, апелляционный суд отклонил, указав, что данное заключение не является актом установления границ земельных участков главы хозяйства, поскольку порядок определения границ земельных участков установлен Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон в„– 221-ФЗ). Отклоняя ссылку главы хозяйства на пункт 3 приложения в„– 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 апреля 2011 года в„– 144 "Об утверждении порядка кадастрового деления Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров", суд апелляционной инстанции указал, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет до вступления в силу данного нормативного акта, а присвоение кадастрового номера, не означает, что земельный участок имеет границы, поскольку данная информация носит технический характер для кадастрового учета.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение от 04.07.2016 и апелляционное постановление от 22.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что признав ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу в„– 2-120/2015 факта образования земельных участков главы хозяйства и общества из состава единого землепользования с кадастровым номером 61:40:6000016:666, апелляционный суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не отменил решение от 04.07.2016. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что местонахождение участков истца и их границы не установлены, а также о недоказанности главой хозяйства факта осуществления обществом сельскохозяйственных работ на принадлежащих ему земельных участках, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие границ спорных земельных участков подтверждается выводами заключения в„– 579/15, а также межевыми планами земельных участков. К доводам истца о применении судом первой инстанции недействующей нормы материального права, а именно статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), утратившей силу с 1 марта 2015 года, апелляционный суд отнесся формально. В нарушение требований части 1 статьи 51 Кодекса суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Суд неправомерно взыскал с главы хозяйства государственную пошлину в размере 30 000 рублей, поскольку в данном иске им было заявлено всего одно требование неимущественного характера. Апелляционный суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела в„– А53-24902/2016, в котором могут быть установлены обстоятельства, касающиеся местоположения спорных земельных участков.
От общества в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, глава хозяйства является собственником земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.04.2002 (т. 1, л.д. 19-23).
08 декабря 2014 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 92 000 кв. м (кадастровый номер 61:40:0600016:1656), сформированный для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 26).
Глава хозяйства полагая, что на принадлежащих ему земельных участках, общество без правовых оснований осуществляет сельскохозяйственные работы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов в„– 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что глава хозяйства не доказал факт производства обществом сельскохозяйственных работ в границах принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, поэтому отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку глава хозяйства не представил доказательств установления границ принадлежащих ему земельных участков в определенном законом порядке, суды пришли к верному выводу о том, что факт их незаконного использования ответчиком в соответствии с правилами главы 7 Кодекса истец не доказал.
Ссылка главы хозяйства на возможность определения границ спорных земельных участков на основании заключения от 12.08.2015 в„– 579/15 подлежит отклонению, поскольку соответствующие доводы главы хозяйства противоречат содержанию вступившего в законную силу решения Целинского районного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу в„– 2-120/2015 (т. 1, л.д. 67-95). Основания для иной оценки данного заключения с учетом представленной в настоящее дело совокупности доказательств у судов отсутствовали.
Иные документы, подтверждающие проведение в установленном порядке межевых работ, позволяющих установить границы принадлежащих ему земельных участков, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).
Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов в„– 10/22 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.
Возможность обращения в суд с соответствующим иском, позволяющим устранить неопределенность в координатах границ спорных участков, глава хозяйства не утратил.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А53-24902/2016, отклоняется, поскольку определением от 14.10.2016 по названному делу заявление главы хозяйства об установлении фактического местоположения спорных земельных участков оставлено без рассмотрения.
Довод главы хозяйства об ошибочном взыскании с него 30 тыс. рублей государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Иные приведенные в жалобе доводы правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.
Исследование и оценка документов, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий арбитражного суда округа.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.07.2016 и апелляционного постановления от 22.09.2016 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А53-8720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------