АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266) - Халявко В.В. (директор), Новиковой Е.Н. (ордер от 21.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2308153130, ОГРН 1082308013908), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-2598/2016, установил следующее.
ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан-Сити" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮгСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании 760 077 рублей 51 копейки неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 275 730 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акты скрытых работ (часть исполнительной документации) не подтверждают выполнение и сдачу работ, объект и выполненные на нем работы не могли быть переданы позднее 05.08.2014 (в последующем переданы муниципальному заказчику - МБУЗ "Детская городская клиническая больница в„– 1"; далее - учреждение), в связи с чем уменьшен период взыскания неустойки. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. Процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения. Работы по замене вентиляционного оборудования не являлись предметом договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 18.05.2016 изменено, с общества в пользу компании взыскано 253 207 рублей 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, однако исключил период взыскания неустойки с 01.08.2014 по 05.08.2014, поскольку в акте формы в„– КС-2 и справке формы в„– КС-3 указан отчетный период с 01.05.2014 по 31.07.2014, то есть компанией признан факт выполнения работ в данный период (документы составлены компанией), доказательства передачи работ ранее 31.07.2014 в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акт формы в„– КС-2 датированный 05.08.2014 подписан учреждением 30.09.2014. Существуют расхождения в объемах работ по актам от 05.08.2014 и от 29.10.2014.
Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в рамках дел в„– А32-14598/2015 и в„– А32-4828/2015 установлены обстоятельства сдачи работ 26.06.2014, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными сторонами. Апелляционный суд неверно произвел расчет неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление от 25.11.2013 в„– 1063), поскольку стороны заключили договор, а не контракт.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.05.2014 общество и компания заключили договор в„– 51 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось в установленные договором сроки, выполнить работы, по капитальному ремонту по объекту "Переоснащение здания пищеблока МБУЗ "Детская городская клиническая больница в„– 1" в центр лабораторных технологий", а компания взяла на себя обязательство по принятию и оплате обусловленных договором работ. Стоимость работ стороны определили в размере 2 275 тыс. рублей.
Согласно пункту 4 договора сроки выполнения договора установлены с 14.05.2014 по 16.06.2014.
В подтверждение факта передачи работ компанией в адрес учреждения общество представило справку о стоимости выполненных работ от 05.08.2014 в„– 2.
Полагая, что в соответствии с односторонне подписанным и направленным подрядчиком в адрес генподрядчика акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года работы выполнены 29.10.2014 с просрочкой в 135 дней, компания обратилась в суд с иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика включает передачу заказчику результата выполненной работ; соответственно подрядчик не может считаться исполнившим подрядное обязательство до передачи результата работ заказчику.
В разделе 7 договора стороны регламентировали специальный порядок приема выполненных работ.
Общество не представило доказательств соблюдения им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного договором, а именно: передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму в установленный договором срок.
Как верно учел суд из актов скрытых работ невозможно определить объем и качество выполненных подрядчиком работ. При этом суд исследовал обстоятельства передачи компанией спорного объекта в адрес муниципального заказчика - учреждения и установил, что ремонт на объекте не мог быть завершен позднее 05.08.2014 (справка о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 05.08.2014 в„– 2 и акт формы в„– КС-2).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный договором подрядчик уплачивает генподрядчику по его требованию неустойку (пеню) в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком.
Компания заявила о взыскании с общества неустойки в размере 760 077 рублей 51 копейки за период с 17.06.2014 по 29.10.2014.
Апелляционный суд установив, что работы, штрафные санкции, за нарушение сроков которых взыскиваются компанией, у последней названные работы уже были по состоянию на 05.08.2014, обоснованно исключил из расчета компании период с 05.08.2014 по 29.10.2014.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма в„– КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма в„– КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная указанным постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
В силу постановления Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100 справка по форме в„– КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
В графе "отчетный период" акта формы в„– КС-2 от 05.08.2014 и справки формы в„– КС-3 от 05.08.2014 указан период с 01.05.2014 по 31.07.2014, что подтверждает выполнение работ и осведомленность компании о фактическом выполнении работ.
Установив, что общество передало компании работы не позднее 31.07.2014, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку сдачи работ подлежит взысканию за период с 17.06.2014 по 31.07.2014.
Произведя перерасчет неустойки за период с 17.06.2014 по 31.07.2014 апелляционный суд верно удовлетворил требования компании в размере 253 207 рублей 05 копеек. Отсутствие доказательств несоразмерности неустойки исключило возможность удовлетворения ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Доводы общества о том, что в рамках дел в„– А32-14598/2015 и в„– А32-4828/2015 установлены обстоятельства сдачи работ 26.06.2014, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными сторонами, отклоняются, поскольку в судебных актах по указанным делам иная дата, ранее 05.08.2014 не установлена. Виды и объемы скрытых работ по актам скрытых работ не исследовались, дата фактической сдачи и приемки работ по каким-либо актам скрытых работ в названных судебных актах не отражена и не установлена.
Ссылка общества на необоснованное применение постановления от 25.11.2013 в„– 1063 при расчете неустойки не принимается во внимание, так как использование указанного постановления определено в пункте 4.2 договора в рамках свободы договора.
Довод компании о том, что суды не учли, что акт формы в„– КС-2 датированный 05.08.2014 подписан учреждением в более поздний период, несостоятелен. В акте по форме КС-2 от 05.08.2014 отчетным периодом указан период с 01.05.2014 по 31.07.2014. Также суд верно отметил, что в рамках дела в„– А32-14598/2015 по иску учреждения о взыскании с компании установлено, что принятие работ произведено 05.08.2014.
Приведенные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А32-2598/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------