АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Деревенец Н.П. (доверенность от 06.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центросталь-А" (ИНН 2301058865, ОГРН 1062301013444) - Чаус И.В. (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-15893/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Центрсталь-А" (далее - общество) о признании находящегося в стадии строительства трехэтажного здания размером 7 x 30 м общей площадью 210 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:1750 по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 2д самовольным строением и возложении обязанности на ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное строение в соответствие с выданной разрешительной документацией путем сноса самовольно возведенного третьего этажа.
Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчик, возводя спорный объект, допустил отступление от выданной разрешительной документации в части превышения этажности капитального строения, в результате чего осуществил строительство трехэтажного здания, имеющего признаки многоквартирного дома. Спорный объект возведен без получения необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что управлением муниципального контроля администрации 29.04.2016 в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что общество на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью 353 кв. м, вид разрешенного использования - "для размещения малоэтажной застройки со встроенными - пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания", расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Промышленная, 2д, при наличии разрешения на строительство от 17.04.2015 в„– RU 23301000-340 "Малоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания" допустило отступление от выданной разрешительной документации в части превышения этажности капитального строения, возведя вместо двух этажей три этажа.
Полагая, что превышение обществом разрешенных параметров строительства является самовольным, в связи с чем, объект подлежит приведению в соответствие с разрешительной документацией, администрация обратилась в арбитражный суд.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что неоконченный строительством объект "Малоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания" возводится ответчиком на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, разрешением на строительство от 17.04.2015 в„– RU 23301000-340 и в соответствии с проектной документацией.
Доказательств того, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, он возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела администрацией не представлено (от проведения судебной экспертизы истец отказался).
Письмом от 23.05.2016 начальник управления архитектуры и градостроительства администрации - главный архитектор муниципального образования город-курорт Анапа сообщил, что строительство вышеуказанного объекта ведется в соответствии с проектной документацией, при подсчете количества этажей эксплуатируемая кровля не относится к этажам жилого дома.
Довод администрации о том, что спорный объект возведен без получения необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А32-15893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------