АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А63-645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В.. Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-645/2016, установил следующее.
ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - компания) о внесении изменений в долгосрочный договор поставки газа с учетом протокола разногласий по пунктам 2 - 4, 4.2, 5 - 8, 8.1, 9 - 11, 11.2, 13 - 16 дополнительного соглашения.
Общество уточнило исковые требования, просило исключить пункты 4 и 5 дополнительного соглашения, а пункты 4.2 и 8.1 изложить в редакции истца, в отношении других пунктов от иска отказалось.
Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, иск удовлетворен, в договор поставки газа от 23.10.2012 в„– 32-1-0982 и дополнительное соглашение от 02.11.2015 в„– 32-1-0982/13-1П/16 внесены изменения: пункты 4 и 5 дополнительного соглашения исключены; третий абзац пункта 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Расход газа на технологические потери и технологические нужды покупателя составляет 0,6% от объема газопотребления"; пункт 8.1 договора дополнен предложениями: "Стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему договору до их передачи для разрешения в Арбитражном суде Ставропольского края. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней". В остальной части иска производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание возражения компании против рассмотрения преддоговорного спора по существу в связи с пропуском обществом срока для обращения в суд с иском. Выводы суда о том, что письмо директора филиала компании, полученное истцом 17.12.2015, не является надлежащим извещением о рассмотрении протокола разногласий, не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 23.10.2012 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа в„– 32-1-0982/13, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014) срок исполнения обязательств по поставке и получению (отбору) газа - с 01.01.2013 по 31.12.2015.
С письмом от 27.11.2015 в„– 2545 компания направила обществу дополнительное соглашение от 02.11.2015 к договору от 23.10.2012.
Общество подписало дополнительное соглашение от 02.11.2015 с протоколом разногласий, направив его письмом от 10.12.2015 директору филиала общества с просьбой подписать и направить в адрес истца в сроки, установленные законом.
Письмом без номера и даты компания отклонила требования общества, изложенные в протоколе разногласий (вх. в„– 305 от 17.12.2015).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании спора.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено следующее. Пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, возник вопрос о последствиях нарушения тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции, либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик в кассационной жалобе не приводит доводов по содержанию спорных пунктов, однако полагает, что суд неправомерно рассмотрел преддоговорный спор по существу в связи с нарушением обществом указанного тридцатидневного срока обращения в арбитражный суд после получения от компании извещения об отклонении протокола разногласий общества и при наличии возражений компании против рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.
Исходя из изложенных норм, ответчик указывал на то, что поскольку общество продолжало отбор газа по истечении указанного 30-дневного срока с момента отправления истцу протокола разногласий, не получив от компании подписанный протокол разногласий и не обратившись своевременно в арбитражный суд, договор поставки газа считается действующим на условиях, предложенных ответчиком в дополнительном соглашении от 02.11.2015.
Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, пришел к выводу, что полученное обществом 17.12.2015 от директора филиала компании в г. Пятигорске письмо об отклонении протокола разногласий не может расцениваться как надлежащее извещение компанией общества о результатах рассмотрения протокола разногласий, так как это письмо не имеет номера, даты и печати компании, к письму не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего его лица. Таким образом, тридцатидневный срок с момента получения компанией от общества протокола разногласий истек 11.01.2016, общество обратилось в арбитражный суд 19.01.2016, то есть в пределах тридцатидневного срока на обращение с иском, который начал течь с 12.01.2016.
Данный вывод суда недостаточно обоснован. В материалах дела есть сопроводительное письмо компании обществу от 16.12.2015 о направлении обществу письма - отклонения протокола разногласий (вх. от 17.12.2015 в„– 304), подписанное директором филиала компании в г. Пятигорске Поповым В.И. Заявитель правомерно ссылается на то, что полученное истцом 17.12.2015 письмо подписано директором филиала компании в г. Пятигорске Поповым В.И., которым также подписаны сам договор поставки газа от 23.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2014, а также спорное дополнительное соглашение от 02.11.2015; протокол разногласий к дополнительному соглашению от 02.11.2015 общество также направляло директору филиала компании в г. Пятигорске Попову В.И. Обращаясь в суд с иском, общество изначально расценивало спорное письмо за подписью директора филиала компании в Попова В.И. как надлежащее извещение компанией общества о результатах рассмотрения протокола разногласий и не высказывало сомнений в наличии у него соответствующих полномочий.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции также установил следующее.
Тридцатидневный срок с момента получения обществом письма компании об отклонении протокола разногласий (вх. от 17.12.2015) с учетом того, что окончание срока пришлось на нерабочий день, истек 18.01.2016.
Истец направил исковое заявление от 18.01.2016 в арбитражный суд почтовым отправлением 19.01.2016, пропустив, таким образом, срок на обращение в суд на 1 день.
Ответчик в отзывах на иск от 18.02.2016 и от 15.03.2016 (до заявления ходатайства от 21.03.2016 о прекращении производства в связи с нарушением истцом срока передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда) представил возражения по существу заявленных истцом требований относительно редакции протокола разногласий. В материалах дела имеется поступившее от ответчика ходатайство об истребовании доказательств от 22.03.2016 по существу спора (применительно к спорному пункту 4.2). В связи с этим суд обоснованно расценил поведение ответчика как свидетельствующее о согласии на рассмотрение преддоговорного спора в отношении спорных условий дополнительного соглашения к договору.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции рассмотрел разногласия только по 4 пунктам дополнительного соглашения, в отношении других пунктов, указанных в протоколе разногласий, истец принял редакцию ответчика и отказался от иска, который принят судом. При этом ответчик согласился с редакцией пункта 4.2 договора, предложенной истцом, в связи с чем суд утвердил данный пункт в редакции общества. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что разногласия касаются пунктов соглашения, не являющихся существенными условиями договора.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А63-645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------