АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А63-2496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части 5559 (ИНН 2635080443, ОГРН 1052600346974) - Костенко А.А. (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" (ИНН 0901049280, ОГРН 1020900515338), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 5559 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-2496/2016, установил следующее.
ООО "Фирма "Промхим" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 5559 (далее - войсковая часть) о взыскании 251 812 рублей 28 копеек задолженности и 18 007 рублей 66 копеек процентов с 10.02.2015 по 28.09.2015.
Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть не оплатила хранение топлива в резервуарах истца.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, уведомил фирму о невозможности оплаты бездоговорного хранения ввиду отсутствия денежных средств. Суды не оценили непринятие фирмой мер по заключению нового контракта, требование истца о взыскании платы в период отсутствия договорных отношений.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителем в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.01.2015 войсковая часть (арендатор) и фирма (арендодатель) заключили государственный контракт в„– 14 на аренду резервуаров для хранения дизельного топлива (далее - контракт в„– 14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование резервуары для хранения дизельного топлива, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 19. Цена контракта - 196 574 рублей. Цена аренды 1 куб. м резервуара - 8 рублей 50 копеек в сутки (пункты 6.1, 6.2 контракта). В случае изменения потребности в аренде резервуаров цена может быть изменена пропорционально объему арендованного резервуара, необходимого для хранения соответствующего объема топлива. Изменение цены оформляется в виде дополнительного соглашения (пункт 6.4 контракта). Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 7.2 контракта). Срок действия контракта - до 15.04.2015 включительно (пункт 8.2 контракта). В случае просрочки арендатором обязательства по оплате аренды арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки (пункт 11.3 контракта).
Согласно приложению к контракту в„– 14 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 в„– 1) аренда резервуаров составила: 10 305 рублей 88 копеек с 01.01.2015 по 04.01.2015 (хранение 303,114 куб. м топлива); 46 260 рублей 38 копеек с 05.01.2015 по 23.01.2015 (хранение 286,442 куб. м топлива); 41 274 рубля 81 копейку с 24.01.2015 по 10.02.2015 (269,770 куб. м топлива); 34 421 рубль 33 копейки с 11.02.2015 по 26.02.2015 (хранение 253,098 куб. м топлива); 36 173 рубля 18 копеек с 27.02.2015 по 16.03.2015 (хранение 236,426 куб. м топлива); 28 138 рублей 74 копейки с 17.03.2015 по 31.03.2015 (хранение 220,696 куб. м топлива).
В период действия контракта в„– 14 (с 01.01.2015 по 15.04.2015) ответчик весь объем топлива не отобрал, остаток в арендованных резервуарах на момент окончания срока действия контракта составил 204,024 куб. м 06 июля 2015 года стороны заключили аналогичный государственный контракт в„– 25 на аренду резервуаров для хранения дизельного топлива (далее - контракт в„– 25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование эти же резервуары для хранения дизельного топлива, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 19. В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 168 446 рублей; цена аренды 1 куб. м резервуара - 8 рублей 50 копеек в сутки (в редакции дополнительного соглашения в„– 5 к контракту). Срок действия контракта - до 15.10.2015 включительно (пункт 8.2 контракта).
Фирма, указывая, что после окончания срока аренды резервуаров (15.04.2015), в отношении которых 06.07.2015 заключен новый государственный контракт, войсковая часть, продолжая хранить топливо в резервуарах, не уплатив стоимость их пользования, обратилась с иском в суд.
Согласно пунктам 3.1 контрактов в„– 14 и 25 по окончании срока аренды арендатор обязуется в течение одного рабочего дня освободить арендуемые резервуары и возвратить их арендодателю, осуществив для этого прием-передачу резервуаров.
Суды установили, что по окончании срока действия контракта в„– 14 и до заключения контракта в„– 25 войсковая часть использовала резервуары для хранения топлива. Суды проверили расчет задолженности и признали его правильным, указав, что ответчик не опроверг расчет истца. Поскольку войсковая часть не оплатила признаваемое ею фактическое пользование резервуарами, суд правильно взыскали с нее плату за время такого пользования.
Довод войсковой части о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных ему услуг. Данное обстоятельство само по себе также нельзя расценивать как принятие войсковой частью всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, и не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.
Ссылку войсковой части на то, что фирма не приняла мер по заключению нового контракта, преследуя цель получения выгоды от взыскания неустойки, следует отклонить. Поскольку ответчик по истечении срока действия контракта в„– 14 не освободил резервуары и продолжал хранить в них свое топливо до заключения нового контракта (с 16.04.2015 по 06.06.2015), он не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений в обоснование неоплаты и просрочки исполнения денежного обязательства. В судах первой и апелляционной инстанций войсковая часть не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А63-2496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------