АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-5999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) - Корниенко В.И. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Волгодонск)" (ИНН 6143074065, ОГРН 1106174000723), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-5999/2016, установил следующее.
ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (после изменения наименования - АО "Уралэлектротяжмаш"; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Основные фонды (Волгодонск)" (далее - общество) о взыскании 22 415 160 рублей 35 копеек убытков (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
В кассационной жалобе акционерное общество просит определение от 18.07.2016 и постановление от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал, что инвентаризация в ноябре 2015 года была повторной по отношению к инвентаризации 2013 года, при этом не принял во внимание, что между инвентаризациями была еще одна, о результатах которой суды не указали. В деле имеются инвентаризационные описи по трем инвентаризациям. Общество не признало результаты инвентаризации 2013 года, инвентаризация проводилась без участия общества. Инвентаризация 2015 года была самостоятельной и проведенной с участием обеих сторон. Суды не приняли во внимание нормативно правовые акты, регламентирующие порядок проведения инвентаризации. Понятие как "повторная инвентаризация" не существует. Недостача (убытки акционерного общества), возникли после введения процедуры конкурсного производства.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.06.2014 в„– 88.
Акционерное общество и общество заключили договор от 01.08.2012 в„– 390506120132/9036-1294/12, по условиям которого акционерное общество обязалось хранить имущество, переданное ему заявителем и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).
Передача имущества на хранение подтверждается актом о приеме-передаче на хранение от 01.08.2012 в„– 1 металлопроката общей стоимостью 74 168 959 рублей 71 копейка, с учетом НДС, в количестве 1130,08 тн.
В ноябре 2015 года совместно работниками общества и акционерного общества, под контролем конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества и проверка наличия ТМЦ в месте хранения. По результатам проверки имущества выявлена недостача хранимого имущества на сумму 18 995 898 рублей 60 копеек, без учета НДС 18% в ценах 2012 года.
Ссылаясь на то, что данная сумма является убытком и относится к категории текущих платежей, акционерное общество обратилось в суд с иском.
Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон в„– 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Суды установили, что согласно акту от 19.07.2013, переписке сторон от 05.08.2013 в„– 600/19-68, от 25.12.2013 в„– 600/19-92 и от 04.02.2014 в„– 600/19-5, недостача металлоконструкций на сумму 25 389 417 рублей 04 копейки выявлена 19.07.2013 в ходе проведения инвентаризации хранимого имущества, то есть, до возбуждения дела о банкротстве общества (16.12.2013).
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим совместно с представителями поклажедателя проведена повторная инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена часть недостающего имущества на сумму 6 393 518 рублей 80 копеек.
Однако часть имущества заявителя на сумму 18 995 898 рублей 60 копеек, которое не удалось установить в ходе инвентаризации 19.07.2013, отсутствовала, что подтверждается инвентаризационной описью от 19.11.2015 и актом о проверке наличия ТМЦ в местах хранения от 19.11.2015.
Инвентаризационная опись 2014 года не опровергает факт выявления недостачи в 2013 году.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном Законом в„– 127-ФЗ. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования акционерного общества не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.
Учитывая, что договор хранения заключен и имущество передано хранителю до возбуждения дела о банкротстве общества, суды пришли к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, на дату принятия судом к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), считается наступившим.
Убытки причинены потерпевшей стороне ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора; данные убытки не могут быть расценены как деликтные (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, что исковые требования основаны именно на акте инвентаризации от 2015 года, основаны не неправильном толковании норм права. Судом установлено, что претензии о недостаче спорной продукции (аналогичной также по наименованиям) предъявлены еще в 2013 году. Указание на акт инвентаризации, проведенной ответчиком в 2014 году, в котором конкурсным управляющим заявлено о наличии всего имущества, подтверждает только несогласие общества с предъявленными и ранее возникшими претензиями. При этом, данный акт не содержит доказательства взвешивания хранимых металлоконструкций и является односторонним.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А53-5999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------