АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-33124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) - Вешуткиной М.А. (доверенность от 16.08.2016), от ответчика - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Гучкова В.И. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А53-33124/2015 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - банк) о взыскании 17 472 187 рублей 65 копеек суммы банковской гарантии от 13.06.2013 в„– 10/2013 и 670 166 рублей пени за период со 02.02.2016 по 15.02.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование направленное учреждением 10.09.2015 банк получил, однако оно не заверено печатью учреждения. Требование, направленное учреждением 18.01.2016, банк не получил, не подтверждено содержание конверта.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации императивно установлена обязанность гаранта по уведомлению бенефициара об отказе в удовлетворении его требований. Получив уведомление от 08.10.2015 без печати, гарант направил отказ спустя три месяца (18.01.2016), то есть не в разумный срок. Повторное требование направлено экспресс почтой 19.01.2016 по тому же адресу и принято тем же лицом, что и первое, при этом способ направления уведомления не установлен в банковской гарантии. Буквальное толкование требований указывает на нарушение ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - общество) обязательств по контракту в части срока окончания выполнения работ. Расчет пени проверен и признан обоснованным.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, положения статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривали направления отказа в пятидневный срок, при этом учреждение не предоставило доказательства того, что срок рассмотрения первоначального уведомления был не разумным. Повторно направленное требование банк не получил, при этом юридическое лицо, осуществляющее доставку, не оказывает услуги в сфере почтовой связи, письмо о доставке требования не подтверждает фактическую доставку. Повторное требование получено неуполномоченным лицом, которое не является сотрудником банка. Письмо общества осуществляющего доставку корреспонденции содержит информацию о доставке конверта, без указания перечня (описи) документов вложенных в конверт.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования учреждения. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.06.2013 учреждение (заказчик) и общество заключили контракт в„– 33 "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна" II этап. "Саралевский водный узел. Реконструкция", строительство (далее - контракт). Генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение в„– 1), в соответствии с проектной документацией, расчетом цены контракта (приложение в„– 2) и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 3).
Стоимость работ по контракту определяется ценой в соответствии с протоколом о проведении открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2013 в„– 0332100025613000027-3 и составляет 594 694 007 рублей 90 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8.5 контракта).
В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 контракта, срок начала выполнения работ определен с даты заключения контракта, срок окончания выполненных работ - декабрь 2015 года.
В обеспечение исполнения генподрядчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств Ростовским филиалом банка выдана банковская гарантии от 13.06.2013 в„– 10/2013, согласно которой, в случае нарушения принципалом (общество) сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и/или одностороннего отказа принципала от исполнения контракта, гарант (банк) безотзывно обязуется выплатить бенефициару (учреждение) любую сумму, не превышающую 178 707 043 рублей 58 копеек, не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Условиями банковской гарантии предусмотрено, что требование бенефициара должно быть получено гарантом по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 27/47; требование бенефициара к гаранту об оплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, к требованию должны быть приложены следующие документы: копия контракта со всеми изменениями и дополнениями; расчет размера суммы требований; приказ о назначении на должность лица, подписавшего требование бенефициара (при подписании требования руководителем бенефициара); приказ о назначении на должность лица, подписавшего требование бенефициара, а также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требования бенефициара (при подписании требования лицом, не являющимся руководителем бенефициара).
В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пеню бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с восьмого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.
Срок действия банковской гарантии установлен с 13.06.2013 по 29.01.2016 включительно.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2015 по делу в„– А06-5111/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом контракта учреждение обратилось к банку с требованием от 30.09.2015 в„– 13-09/152 об исполнении гарантом обязательств банковской гарантии и выплате денежной суммы в размере 17 477 548 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 50-52).
Неисполнение обязательств банком, явилось основание для обращения учреждения в суд с иском.
Поскольку требование от 30.09.2015 в„– 13-09/152 в отступление от условий банковской гарантии, не заверено печатью бенефициара (не считается предъявленным), учреждение повторно направило в адрес банка требование от 18.01.2016 в„– 13-09/09 (т. 1, л.д. 120-122).
В подтверждение доставки требования учреждение представило письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", в котором указано на вручение конверта, отправленного по накладной Н9721430209 по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 27/47.
Банк отрицает факт получения требования бенефициара от 18.01.2016 в„– 13-09/09.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.
Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии).
В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Требование бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией от 30.09.2015 направлено в адрес банка 08.10.2015 и получено банком 13.10.2015 (банк не отрицает), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления, в получении расписалась секретарь Камынина.
Получив 18.01.2016 отказ в выплате по банковской гарантии (по причине отсутствия печати бенефициара на требовании от 30.09.2015), учреждение 18.01.2016 направило экспресс почтой в адрес банка повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, в получении расписалась Kamunina.
Возражения банка сводятся к отсутствию доказательств получения повторного уведомления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 22.01.2016, уведомления от 30.09.2015 и от 18.01.2016), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о получении банком требования о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией и необходимости удовлетворения требований учреждения.
Учреждение также заявило требование о взыскании 670 166 рублей пени за период с 02.02.2016 по 15.02.2016 исходя из того, что семидневный срок (в рабочих днях), с учетом получения банком требования 21.01.2016, истекает 01.02.2016.
Согласно условиям банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с восьмого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.
Проверив расчет и признав его верным, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании пени.
Доводы подателя жалобы о том, что повторно направленное требование банк не получил, при этом суд не учел, что юридическое лицо, осуществляющее доставку, не оказывает услуги в сфере почтовой связи, письмо о доставке требования не подтверждает фактическую доставку, получили оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд верно указал, что способ направления требования о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, стороны в банковской гарантии не определили, учреждение не было лишено возможности направления требования экспресс почтой. Аргумент заявителя жалобы о том, что отсутствует опись вложения к требованию от 18.01.2016, не принимается во внимание, поскольку сам по себе не опровергает факт получения им требования. Доказательства фальсификации почтового уведомления в деле отсутствуют. Ссылаясь на то, что повторное требование получено неуполномоченным лицом, которое не является сотрудником банка, банк не учитывает, что первоначальное требование с приложенной документацией получено тем же лицом, при этом возражения относительно лица, получившего первое требование, не заявлено. Сообщение в письме от 15.08.2016 о том, что в трудовых отношения с банком в период с января по февраль 2016 года лицо по фамилии "Камунина" не состояло обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не исключает возможность деятельности названного лица на иной правовой основе. Суд кассационной инстанции учитывает, что банк не подтвердил отсутствие в штате сотрудницы. При этом текст спорной банковской гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка - учреждения, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 305-ЭС15-8885 по делу в„– А40-104358/2014).
Довод подателя жалобы о том, что заявленные учреждением требования об уплате банком денежных средств не обусловлены нарушением принципалом сроков выполнения работ либо односторонним отказом принципала от исполнения обязательства, опровергается буквальным содержанием требований от 30.09.2015 и от 18.01.2016.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А53-33124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------