АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании кредитора - Ермакова И.Ю. и его представителя Батманова С.А. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) -Тынянко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ермакова И.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 (судьи Лебедева Ю.В., Харитонов А.С., Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-25723/2009, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ермаков И.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам делам. По мнению подателя жалобы, являются неверными выводы о невозможности заключения мирового соглашения до исполнения определения о повороте исполнения судебного акта и завершения инвентаризации имущества должника. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что отсутствие в соглашении указания на рыночную стоимость подлежащего отчуждению имущества является препятствием для утверждения мирового соглашения; оценка имущества проведена. Отсутствие в мировом соглашении сведений о наличии построек на одном из земельных участков не является основанием для отказа в утверждении соглашения, в котором указаны только объекты, подлежащие передаче третьему лицу, остальное имущество остается у должника. Суды не учли, что по условиям мирового соглашения кредиторы получат большее удовлетворение своих требований, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок удовлетворения требований залогового кредитора. Обращение взыскания на долю участника должника не препятствует утверждению мирового соглашения.
В отзыве конкурсный управляющий должника просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Ермаков И.Ю. и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив мировое соглашение от 18.03.2016 и протокол собрания от 15.03.2016, на котором кредиторы большинством голосов (90,87%) приняли условия мирового соглашения и решение об обращении в суд с заявлением о его утверждении.
Согласно статье 150 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
В силу статьи 154 Закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.
Согласно статье 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.
В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди, а также задолженность по обязательным платежам у должника отсутствуют. Мировое соглашение заключено должником, кредиторами и третьим лицом.
Как видно из пункта 1.6 соглашения, общая сумму требований кредиторов третьей очереди составляет 89 545 393 рубля 59 копеек, из которых требования Островского Б.Б. -2 290 646 рублей 52 копейки основного долга и 869 563 рубля неустойки; требования Островской В.Ю. - 3 652 250 рублей основного долга и 143 500 рублей неустойки; требования Ермакова И.Ю. - 37 304 719 рублей 44 копейки основного долга и 773 305 рублей 80 копеек рублей неустойки; требования ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" - 44 071 183 рубля 63 копейки основного долга и 1 152 955 рублей 93 копейки неустойки; требования ООО "Авега плюс" - 2 226 594 рубля основного долга и 185 247 рублей 16 копеек неустойки (деятельность ООО "Авега плюс" прекращена 21.12.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, заявлений о правопреемстве не поступило). Требования ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" в размере 38 310 744 рубля 16 копеек обеспечены залогом имущества должника, данный кредитор голосовал за утверждение мирового соглашения.
Согласно статье 2 соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается третьим лицом за должника в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей. В силу с пункта 2.1 статьи 2 соглашения с целью восстановления платежеспособности должника, сохранения его как самостоятельного хозяйствующего субъекта, к денежной сумме, составляющей 60% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, подлежит применению прощение долга. Требования кредиторов составляют 89 545 393 рублей 59 копеек, штрафы, пени - 3 124 571 рубль 89 копеек. Согласно пункту 2.3 статьи 2 соглашения размер задолженности, подлежащей погашению кредиторам третьим лицом, составляет 36 103 249 рублей 73 копейки, из которых Островскому Б.Б. - 1 264 083 рубля 81 копейка, Островской В.Ю. - 1 518 300 рублей, Ермакову И.Ю. - 15 231 210 рублей 10 копеек, ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" - 18 089 655 рублей 82 копейки.
Конкурсные кредиторы согласно пункту 2.5 статьи 2 соглашения освобождают должника от обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве.
В пункте 2.6 статьи 2 соглашения установлен порядок погашения задолженности третьим лицом за должника. Задолженность погашается в течение десяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения перед конкурсными кредиторами Островским Б.Б. и Островской В.Ю.; в течение двадцати рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения - перед конкурсными кредиторами Ермаковым И.Ю. и ООО "Ермакофф Инжиниринг групп".
Согласно пункту 2.10. статьи 2 соглашения расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и иные расходы конкурсных кредиторов, связанные с делом о признании должника банкротом, конкурсным кредиторам не возмещаются, В силу пункта 4.1. статьи 4 соглашения должник в качестве встречного исполнения по мировому соглашению передает в собственность третьему лицу недвижимое имущество: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:810 (условный 61-61-39/018/2005-084), инвентарный номер 1503, литера А4, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7; цех по производству металлопластиковых конструкций общей площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:826 (условный 61:33:60 00 13:000:1503:А), инвентарный номер 1503, литеры А, А1, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7; корпус завода по производству металлопластиковых окон. площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:809 (условный 61:33:60 00 13:0002/А2А3:1/04937), инвентарный номер 1503, литеры А2, А3, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7; земельный участок площадью 4 856 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:797, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7Б; земельный участок площадью 23 873 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:798, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7; земельный участок площадью 2 904 кв. м, кадастровый номер 61:33:060013:799, расположенный по адресу: Ростовская область. Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7 А.
Суды, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходили из следующего.
В рамках дела о банкротстве должника определением от 20.05.2014 осуществлен поворот исполнения определения от 20.04.2012, в котором суд обязал ООО "Кубавто" передать должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: цех изготовления стеклопакетов; земельный участок площадью 31633 кв. м; цех по производству металлопластиковых конструкций; корпус завода по производству металлопластиковых окон. В настоящее время принадлежащие должнику объекты находятся не на одном участке площадью 31 633 кв. м, а на трех участках (площадью 4 856 кв. м, площадью 23 873 кв. м, площадью 2 904 кв. м); определение от 20.05.2014 в части возврата в конкурсную массу должника одного земельного участка не исполнено, государственная регистрация права собственности за должником на данный участок не произведена. При таких обстоятельствах суды указали, что утверждение соглашения на предложенных условиях нарушает принцип правовой определенности.
В тексте мирового соглашения не отражено, что на участке площадью 4 856 кв. м расположены сооружения площадью 354 кв. м, 101 кв. м, 328,8 кв. м. В отношении указанных объектов конкурсным управляющим должника предъявлен иск о признании права собственности в связи с отсутствием у должника разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Производство по делу в„– А53-31490/2015, в рамках которого предъявлен иск, приостановлено до рассмотрения дела в„– А53-696/2014 со ссылкой на наличие корпоративного конфликта по вопросу состава участников ООО "Кубавто". Отсутствие в тексте мирового соглашения указания на эти объекты создает правовую неопределенность с правомочиями владения, пользования и распоряжения ими при переходе права собственности на земельный участок третьему лицу, а также неопределенность с исполнением мирового соглашения. Передача участка по условиям мирового соглашения может повлечь нарушение прав третьих лиц, не являющихся его участниками. Также суды указали на то, что не рассмотрены требования ООО "Кубавто" к должнику о взыскании 85 546 600 рублей, понесенных при создании указанных объектов.
Апелляционный суд указал, что по условиям мирового соглашения фактически происходит распоряжение частью имущества должника в пользу третьего лица, минуя процедуру реализации имущества на торгах, которая направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.
Имеется исполнительное производство о взыскании с ООО "Компания "КПИ" в пользу должника денежных средств, в рамках которого арестовано имущество на сумму 7 750 тыс. рублей; не исполнено решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу в„– А53-19862/2015 о взыскании с ООО "Кубавто" в пользу должника 5 570 957 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Суды пришли к выводу, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях ставит конкурсных кредиторов в условия худшие, чем это могло быть при продолжении процедуры конкурсного производства.
Также суд первой инстанции указал, что определением Ростовского областного суда от 29.10.2014 обращено взыскание на долю в уставном капитале единственного участника должника, который одобрил заключение мирового соглашения; в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
По мнению судов, факт отсутствия в мировом соглашении сведений об имуществе, сохраняемом за должником, подразумевает неоконченность урегулирования спора, что не соответствует принципам мирового соглашения; в мировом соглашении не содержится вывод о том, достаточно ли всего имущества для удовлетворения требований конкурсных управляющих, оплаты текущих расходов и останется ли что-то для продолжения деятельности должника в дальнейшем. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для исполнения мирового соглашения.
Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Суды указали, что принадлежащие должнику строения находятся не на едином участке площадью 31 633 кв. м, а на трех участках площадью 4 856 кв. м, 23 873 кв. м и 2 904 кв. м); определение от 20.05.2014 в части возврата в конкурсную массу должника единого земельного участка не исполнено. Как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, ранее принадлежавший должнику участок площадью 31 633 кв. м, разделен на три участка (площадью 4 856 кв. м, 23 873 кв. м и 2 904 кв. м).
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу статьи 11.4 Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела участки.
В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 01.02.2016, из которого следует что ООО "Кубавто" передало должнику недвижимое имущество: цех изготовления стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельные участки площадью 4 856 кв. м, 23 873 кв. м и 2 904 кв. м. Возможность объединения земельных участков в один и необходимость такого объединения предметом исследования и оценки судов не являлась. Суды не указали, каким образом передача трех участков, образованных при разделе одного участка, затруднит исполнение условий мирового соглашения.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в тексте мирового соглашения сведений о нахождении на участке площадью 4 856 кв. м строений препятствует утверждению мирового соглашения. В то же время право на эти объекты на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения не зарегистрировано ни за должником, ни за иными лицами. Производство по делу в„– А53-31490/15 о признании права собственности за должником на указанные объекты приостановлено до рассмотрения дела в„– А53-696/2014. Дело в„– А53-696/2014 находится на рассмотрении суда первой инстанции. Дело о банкротстве должника длится с 2009 года, третье лицо указало суду на согласие с условиями мирового соглашения с учетом указанных выше обстоятельств. Вывод о том, что передача участка по условиям мирового соглашения может повлечь нарушение прав третьих лиц, не являющихся его участниками, до разрешения вопроса о праве на объекты, сделан без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий иных лиц, кроме должника, на данные объекты. Вопрос о сохранении этих объектов и правах на них может быть разрешен после отчуждения земельного участка третьему лицу. Наличие в рамках дела в„– А53-4255/2016 спора о взыскании с должника 85 546 600 рублей, понесенных ООО "Кубавто" при создании указанных объектов самовольной постройки, не препятствует утверждению мирового соглашения. Кроме того, производство по делу в„– А53-4255/2016 приостановлено до рассмотрения дела в„– А53-31490/2015, которое в свою очередь приостановлено до рассмотрения дела в„– А53-696/2014.
Как видно из материалов дела, имущество, которое подлежало по условиям мирового соглашения передаче третьему лицу, принявшему на себя обязательства по погашению задолженности должника перед конкурсными кредиторами, является залоговым: на основании определения от 07.03.2014 (с учетом исправительного определения от 12.03.2014) в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Кубавто" (с обеспеченными залогом указанного имущества должника требованиями в размере 15 539 136 рублей 24 копеек и 23 374 852 рублей 95 копеек) на правопреемника ООО "Ермакофф Инжиниринг групп".
В силу статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Принимая во внимание, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, на погашение требований залогового кредитора направляется 90 процентов средств, вырученных от реализации имущества должника.
Определением от 02.03.2016 суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче третьему лицу. Кроме заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче третьему лицу, и иного имущества должника (в частности, дебиторской задолженности). Суды, указав на критическое отношение к доводу конкурсного управляющего о том, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях не ставит конкурсных кредиторов в условия худшие, чем это могло быть при соблюдении процедуры конкурсного производства, не дали оценку доказательствам, представленным в обоснование рыночной стоимости имущества должника, и доводам управляющего о том, что с учетом особенностей погашения требований залогового кредитора и размера текущих платежей, реестровые кредиторы при продолжении процедуры конкурсного производства получат меньшее удовлетворение своих требований, чем по условиям мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, само по себе отсутствие в мировом соглашении сведений об имуществе, сохраняемом за должником, и о достаточности имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов, не является основание для отказа в утверждении мирового соглашения. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества и имущественных прав, достаточных для исполнения мирового соглашения, однако требования кредиторов погашаются третьим лицом, а не должником. Вопрос о наличии (отсутствии) нарушений прав текущих кредиторов предметом исследования и оценки не являлся, размер текущей задолженности не установлен. При этом суды указали на наличие исполнительного производства о взыскании в пользу должника с ООО "Компания "КПИ" денежных средств, в рамках которого арестовано имущество на сумму 7 750 тыс. рублей и решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу в„– А53-19862/2015 о взыскании в пользу должника с ООО "Кубавто" 5 570 957 рублей 92 копеек неосновательного обогащения. Суды не исследовали вопрос о возможности удовлетворения требований текущих кредиторов за счет указанной дебиторской задолженности, а также вопрос о наличии у должника иного имущества, кроме имущества, подлежащего передаче по условиям мирового соглашения, за счет которого возможно удовлетворение текущих требований.
По мнению суда первой инстанции при обращении судом взыскания на долю в уставном капитале единственного участника должника, она не может являться предметом свободного гражданского оборота и в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). При этом суд не принял во внимание, что по смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников, поскольку для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда должна быть соблюдена и произведена процедура перехода права. В материалах дела нет сведений о реализации доли участника должника и переходе права на долю к иному лицу; вопрос о том, перешло ли право на долю к иному лицу, предметом исследования не являлся. До выяснения этого обстоятельства основания для вывода о том, что единственный участник должника Локтионов А.А. не имеет права принимать решение об одобрении мирового соглашения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение и постановление надлежит отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверив положение текущих и реестровых кредиторов с учетом предложенных условий мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу в„– А53-25723/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------