АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-22712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (ИНН 6166079567, ОГРН 1116193004091) - Милославской С.В. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" (ИНН 6166034397, ОГРН 1026104032283), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-22712/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Максимум" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Корпорация "Глория Джинс" (далее - общество) о взыскании 2 237 979 рублей 59 копеек задолженности по договору управления зданием "Бизнес-центр "Колизей" от 05.10.2013 в„– 8 (далее - договор от 05.10.2013) и договору на обслуживание здания "Бизнес-центр "Колизей" от 04.06.2014 в„– 8 (далее - договор от 04.06.2014), 903 861 рубля 09 копеек неустойки с 10.02.2015 по 15.03.2016 и 91 643 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг за электроэнергию (уточненные требования).
Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, с общества в пользу компании взыскано 2 329 623 рубля 07 копеек задолженности, 903 861 рубль 09 копеек неустойки, 19 500 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 36 835 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взыскано 1300 рублей стоимости проведения экспертизы. в доход федерального бюджета - 2332 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг и их стоимость.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дополнительные соглашения о 30% скидке на оказываемые услуги заверены печатью компании. Последующее одобрение компанией этих соглашений подтверждается счетами и актами выполненных работ с учетом 30% скидки. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день составления дополнительных соглашений, для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон. Стороны правомерно не указали срок зачета, поскольку согласно пунктам 3.3.3 договоров общество должно оплачивать услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, т.е. в любой день после получения счета. Суды применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 575 ГК РФ, так как в спорной сделке каждая сторона имела свой интерес.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные соглашения, на которые ссылается общество, подписаны неустановленным лицом и являются незаключенными. Выставление счетов на неполную стоимость и подписание актов производилось компанией по просьбе общества на период ремонта помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в здании "Бизнес-центр "Колизей". По окончании ремонта отсроченные суммы были предъявлены к оплате обществу и другим собственникам, которым на аналогичных условиях представлялась отсрочка. За весь период работы истца ответчик не предъявлял ему претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В протоколе общего собрания собственников здания от 15.04.2014 отсутствует информация о рассмотрении собственниками вопросов о снижении ставки за обслуживание общего имущества, предоставлении скидки обществу, о некачественном оказании услуг. Акт обследования инженерных систем и общего состояния здания от 21.11.2014 составлен по требованию собственников в целях выявления недостатков работы систем инженерного оборудования и последующего определения источников финансирования устранения данных недостатков путем взыскания средств с застройщика либо за счет средств собственников путем привлечения специализированных организаций, либо собственными силами.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 5887,9 кв. м, расположенными на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах здания "Бизнес-центр "Колизей" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 276.
Решением общего собрания собственников (участников) долевого строительства здания "Бизнес-центр "Колизей" компания выбрана управляющей организацией (протокол от 03.06.2013 в„– 1).
Компания (управляющая организация) и общество (собственник) заключили договоры от 05.10.2013 и 04.06.2014, по условиям которых компания приняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, указанных в приложении в„– 1 к договорам (пункты 2.1 и 2.3 договоров). В соответствии с пунктами 3.3.3 договоров собственник обязан ежемесячно и в полном объеме вносить плату за управление, коммунальные и другие услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункты 4.1 договоров). За несвоевременное выполнение условий пунктов 4.4 договоров собственник обязан по письменному требованию уплатить управляющей организации пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 5.1 договоров).
Согласно расчету компании по договорам от 05.10.2013 и 04.06.2014 у общества имеется задолженность за услуги управляющей организации в размере 2 329 623 рублей 07 копеек, из которых 1 896 731 рубль 98 копеек - задолженность за услуги за октябрь 2013 года - январь 2015 года, 117 835 рублей 80 копеек - доплата до полной стоимости услуг за январь 2015 года, 111 705 рублей 91 копейка - доплата до полной стоимости услуг за март 2015 года, 111 705 рублей 90 копеек - доплата до полной стоимости услуг за апрель 2015 года, 91 643 рубля 48 копеек - задолженность по оплате электроэнергии.
Общество подписало акты оказанных услуг за февраль - апрель 2015 года с указанием на частичное принятие выставленной суммы (акт от 28.02.2015 в„– 89 на 392 785 рублей 80 копеек принят в части 274 950 рублей, акт от 31.03.2015 в„– 146 на 392 785 рублей 80 копеек принят в части 281 079 рублей 89 копеек, акт от 30.04.2015 в„– 208 на 392 785 рублей 80 копеек принят в части 281 079 рублей 89 копеек).
Счета компании от 24.02.2015 в„– 58 и от 30.04.2015 в„– 277 общество не оплатило.
С 01.05.2015 здание "Бизнес-центр "Колизей" находится в управлении другой управляющей компании (выписка из протокола общего собрания собственников 16.03.2015).
Наличие задолженности в размере 2 237 979 рублей 59 копеек за услуги, оказанные обществу с октября 2013 года по январь 2015 года, явилось основанием для обращения компании с иском в суд.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В обоснование своих требований истец указал, что выставление счетов на неполную стоимость производилось по устной договоренности с обществом в связи с предоставлением рассрочки на время ремонта обществом помещений до момента начала функционирования бизнес-центра в полном объеме.
Согласно протоколу общего собрания от 03.06.2013 в„– 1 цена услуги для всех собственников установлена в размере 67 рублей 48 копеек на 1 кв. м помещения. Истец рассчитал задолженность с учетом этой ставки и общей площади помещений, принадлежащих обществу (5951,30 кв. м).
В обоснование возражений общество сослалось на дополнительные соглашения от 04.06.2014 в„– 1, от 05.11.2014 в„– 2, от 05.10.2013, от 04.04.2014 в„– 3, от 05.02.2014 в„– 2, согласно которым компания предоставляет 30% скидку на стоимость услуг с 04.06.2014 по 05.11.2014 и с 06.11.2014 по 06.11.2015.
В целях определения принадлежности подписи в дополнительных соглашениях генеральному директору компании Прошиной А.В. по ходатайству истца определением от 21.12.2015 суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении от 12.02.2016 в„– 94 эксперт указал, что подписи от имени директора компании Прошиной А.В. в дополнительных соглашениях выполнены неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на дополнительные соглашения как доказательства изменения сторонами цены услуг и одобрения истцом действий лица, подписавшего спорные соглашения. С учетом экспертного заключения суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание истцом дополнительных соглашений и последующего одобрения сделок. Суд не принял электронную переписку между сотрудниками сторон, поскольку она не подтверждает доводы ответчика об инициативе истца в заключении дополнительных соглашений и факте их одобрения.
Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил довод общества о том, что дополнительными соглашениями оформлен зачет встречных требований компании, связанных с ненадлежащим оказанием ею услуг. Суд установил, что такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. Суд согласился с тем, что ненадлежащее оказание услуг может иметь место, однако в каждом конкретном месяце размер и основания ненадлежащего оказания услуг с учетом фактических обстоятельств должны быть отличными. В силу статьи 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на день, которым датированы дополнительные соглашения, зачет такого требования мог иметь место при четко и явно выраженной воле сторон, определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства и наступлении сроков встречных требований. Суд указал, что установление 30% скидки на будущие месяцы не является встречным обязательством по отношению к еще не оказанной услуге, о которой неизвестно, будет ли она исполнена и с каким качеством.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 162, 249 и 426 ГК РФ, статьями 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об их ничтожности. Независимо от факта заключения договора на управление нежилым зданием собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания общего имущества. Стоимость услуг согласована сторонами в расчете, ставка утверждена общим собранием собственников здания, поэтому ответчик, являясь собственником помещений, обязан ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению общим имуществом бизнес-центра, его содержанию и ремонту, исходя из утвержденной собственниками стоимости услуг.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А53-22712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------