АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-20834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЮВИД-групп" (ИНН 6155065474, ОГРН 1126182006224) - Голощапова Р.Г. (доверенность от 25.01.2016) и Богатырева Р.В. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Евгеньевича (ИНН 616109201823, ОГРНИП 306614908700025), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИД-групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А53-20834/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванина В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "ЮВИД-групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову А.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 760 802 рублей задолженности по договору поставки, 50 973 рублей неустойки, 15 469 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 1 078 086 рублей и взыскании 671 284 рублей разницы между соразмерно уменьшенной их стоимостью и размером уплаченного аванса.
Решением от 19.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 671 284 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 19.09.2016 принят частичный отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания 196 419 рублей. В указанной части решение отменено и прекращено производство по делу. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 474 865 рублей задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорные отношения не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда. В заключении в„– 080/04/2016 эксперт указал, что исследование проводилось с учетом СП, СНиП и ГОСТов для "Жилых общественных зданий", однако названных правил и стандартов с таким названием нет. В заключении не указаны примененные методы и обоснования ответа на второй вопрос. Эксперт не явился в судебное заседание, не дал пояснения на возражения общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 05.12.2014 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки в„– 31-12-2014, по которому поставщик обязался предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. Согласно условиям спецификации от 05.12.2014 в„– 1, являющейся приложением в„– 1 к договору, изменениям к спецификации от 23.03.2015 в„– 1, являющимся приложением в„– 2 к договору, поставщик также обязан выполнить дополнительные услуги (монтаж кровли, козырька над входной дверью из оцинкованного профлиста, разводку электрики и т.д.).
25 мая 2015 года общество передало предпринимателю акт выполненных работ от 25.05.2015 в„– 6, который покупатель не подписал, ссылаясь на недостатки указанных работ. В акте приема-передачи товара от 25.05.2015 в„– 00000000007 на сумму 160 058 рублей предприниматель указал на недостатки работ и необходимости составить акт об их обнаружении.
В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара в месте его нахождения и были выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения (скрытых недостатков), вызов представителя поставщика для составления акта о скрытых недостатках обязателен в течение 24 часов с момента обнаружения, но в пределах гарантийного срока на товар. В случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок с момента направления вызова покупатель имеет право на составление акта в одностороннем порядке с приложением фотографий товара ненадлежащего качества.
Суды установили, что предприниматель своевременно уведомил общество о выявленных недостатках в поставленном товаре и выполненных работах. В нарушение пункта 3.11 договора поставщик не явился для составления акта о выявленных недостатках, поэтому 29.05.2015 покупатель составил его в одностороннем порядке.
Предприниматель неоднократно обращался к обществу с требованием устранить недостатки, которое оставлено без удовлетворения.
Общество, полагая, что на стороне предпринимателя по спорному договору имеется 760 802 рублей задолженности, 50 973 рублей неустойки, 15 469 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд.
Предприниматель, ссылаясь на выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" строительно-техническое заключение от 30.09.2015 в„– 15-137, обратился со встречным иском к обществу о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 1 078 086 рублей и взыскании 671 284 рублей разницы между соразмерно уменьшенной их стоимостью и размером уплаченного аванса.
Суды верно указали, что спорный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы как договора купли-продажи (поставки), так и подряда.
На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 3.12 договора при обнаружении в товаре скрытых недостатков покупатель вправе потребовать замены товара, качественного ремонта либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата выплаченных денежных средств. Указанные требования должны быть удовлетворены поставщиком в течение 15 календарных дней с момента их предъявления покупателем.
Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара и обязан вместе с поставляемым товаром предоставить сертификаты, паспорта качества, сертификаты соответствия. Если по качеству товар не будет соответствовать ГОСТу, ТУ, сертификату, поставщик обязан заменить некачественный товар или устранить дефекты своими силами и за свой счет в 10-дневный срок с момента получения уведомления покупателя. Покупатель вправе предъявить поставщику требование соразмерного уменьшения цены товара или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 6.4 договора).
В силу пункта 6.5 договора покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения убытков.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон". Из заключения в„– 080/04/201 следует, что поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 881 667 рублей.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение не содержит неясностей, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Указание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанность суда.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена некачественно, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.
Суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены на 5 508 680 рублей. Покупатель уплатил поставщику 5 101 878 рублей, однако общество не устранило недостатки, стоимость которых составила 881 667 рублей, и не представило доказательств надлежащего выполнения обязательств. Следовательно, сумма переплаты составила 474 865 рублей.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и взыскали с общества в пользу предпринимателя 474 865 рублей задолженности.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮВИД-групп" о назначении судебно-строительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А53-20834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------