АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-14379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Пименов С.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Корнеевой Е.Д. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "ИГ Холдинг Рус", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-14379/2016, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 14.03.2016 по делу в„– 300/05, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении 25.12.2015 двухэтапного запроса предложений на заключение контракта.
Решением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утвержденное обществом (заказчиком) положение о закупках, документация о закупке в„– 31503148632 не содержат требования к лицам, непосредственно передающим обществу заявки для участия в закупке. Общество, не приняв заявку АО "ИГ Холдинг Рус" на участие в закупке в„– 31503148632, допустило действия, которые привели к ограничению конкуренции при закупке, запрет на совершение которых установлен частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, требование о наличии документа, предусмотренного Законом в качестве подтверждения полномочий представителя, не является непреодолимым и неисполнимым, ограничивающим количество потенциальных участников закупки. Требование о наличии доверенности на право совершать юридически значимые действия не может быть признано незаконным, поскольку данный документ в силу Закона является обязательным в случае, если от имени юридического лица действует его представитель.
В отзыве управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 25 декабря 2015 года на официальном сайте общество разместило извещение в„– 31503148632 о проведении двухэтапного запроса предложений с переторжкой на "Разработку проектной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция Белореченской ГЭС". В срок, установленный в документации, обществу поступило три заявки. Протоколом от 05.02.2016 в„– 31503148632-03 принято решение о соответствии требованиям документации заявки ОАО "ИЦЭ Поволжья", которое и было признано победителем закупки в„– 31503148632.
8 февраля 2016 года общество и ОАО "ИЦЭ Поволжья" заключили контракт.
По результатам рассмотрения жалобы АО "ИГ Холдинг Рус" о нарушении обществом положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) при проведении двухэтапного запроса предложений, управление приняло решение от 14.03.2016 по делу в„– 300/05, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать обществу (заказчику) по причине заключения контракта по результатам проведенной закупки.
Общество не согласилось с решением управления и обратилось в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных правил, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как указано в части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Как видно из материалов дела и установили суды, требования к оформлению предложения участника и его доставке потенциальными участниками закупки определены в пункте 16 Инструкции "Разработка проектной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция Белореченской ГЭС", являющейся составной частью документации. Согласно пункту 16.3 Инструкции потенциальному участнику закупки, являющейся составной частью конкурсной документации, в соответствии с которой предложение участника закупки принимается в 3-х запечатанных конвертах: наружном и 2-х внутренних. На наружном конверте должна быть дополнительная надпись "предложение на участие в закупке" (с указанием объекта и предмета закупки в редакции документации о закупке). Наружный конверт предоставляется сопроводительным письмом за подписью руководителя организации участника закупки или его уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность (пункт 16.3.1). Согласно пункту 16.5 предложение участника закупки доставляется его уполномоченным доверенностью представителем организатору закупки, а также, предложение может быть отправлено участником закупки и по почте заказным письмом (с описью вложения) с уведомлением о получении.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что указание заказчиком в документации о закупке о необходимости предоставления лицом (экспедитору), осуществляющим доставку конверта с документацией, доверенности от потенциального участника закупки (при том, что предложение участника подписано руководителем организации или его уполномоченным лицом, а представитель организации осуществляет лишь курьерские функции по доставке документа заказчику), является необоснованным, избыточным и приводит к ограничению числа потенциальных участников закупки. Кроме того, данное условие не согласуется с установленной возможностью отправки потенциальным участником закупки заявки на участие почтой (в этом случае доверенность заказчиком не требуется), а также не соответствует пункту 6.4 Положения о закупке, разработанного заказчиком, которым определен порядок получения предложений на участие в закупке и не установлена проверка при регистрации поступивших предложений на предмет наличия надлежащим образом оформленных доверенностей на предоставление заказчику конверта с соответствующим предложением. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными, как противоречащие нормам части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, соответствующие действия общества (заказчика). Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильность выводов судов.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А53-14379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------