АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А53-1375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий" (ИНН 6152001137, ОГРН 1116193003409) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" (ИНН 6162060741, ОГРН 1116194010882) - Ларина Н.В. и Сатири В.В. (доверенности от 30.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-1375/2016, установил следующее.
ООО "Центр Компьютерных Технологий" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нейс Транс Юг" (далее - общество) о взыскании 1 288 540 рублей основной задолженности, 235 489 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 14.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 по день фактической оплаты основной задолженности (размер исковых требований уточнялся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу центра взыскано 1 118 540 рублей задолженности, 204 420 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 14.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 118 540 рублей начиная с 15.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 24 514 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции в решении от 12.07.2016 со ссылкой на преюдициальные судебные акты по делу в„– А53-32798/2014 указал, что между сторонами спора заключена разовая сделка купли-продажи автопарковочного оборудования с программным продуктом - автоматической системой управления (АСУ ТП "Автоматический паркинг") и договор возмездного оказания услуг с учетом содержащегося в заказе в„– 01414 перечня видов и стоимости оказываемых центром сопутствующих услуг. Доводы общества касаются исключительно несогласия с объемом исполнения представленных в дело заказов, качества поставленного товара (продукции) и оказанных услуг. Однако своими действиями по физическому вмешательству в работу поставленного оборудования и результат оказанных услуг без фиксирования с участием центра имеющихся, по его мнению, недостатков общество исключило возможность проведения необходимой по делу судебной экспертизы, поскольку недостатки устранены ответчиком самостоятельно. Общество не доказало соблюдение процедуры уведомления центра о начале устранения недостатков собственными силами, в связи с чем невозможно достоверно определить стоимость некачественно поставленного оборудования, факт оказания услуг ненадлежащего качества, причины возникновения неисправностей в работе оборудования. (аналогичная правовая позиция, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу в„– А32-23196/2010). Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" от 16.07.2014 в„– 79, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; специалисту не поставлены вопросы в том объеме, который необходим для вывода о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и оказанных центром услуг; не представлено доказательств того, что исследуемое оборудование к моменту дачи указанного заключения специалиста находилось в неизменном виде.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что отсутствие между сторонами спора подписанного в виде отдельного документа договора не освобождает общество от оплаты полученного от центра товара и программного обеспечения к нему. Общество не доказало наличие заявленных недостатков в работе полученного от центра оборудования. В материалах дела отсутствует двусторонний акт фиксации недостатков, а также доказательства уведомления истца об осмотре поставленной им продукции с целью подтверждения наличия описанных ответчиком недостатков.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, не соответствует установленным по делу в„– А53-32798/2014 обстоятельствам вывод судов о том, что центр осуществил поставку оборудования общей стоимостью 2 408 540 рублей. Заказ в„– 01414 и акт приема-передачи от 25.04.2014 не подписаны обществом и имеют различия между собой в части указания комплектации и стоимости поставленного оборудования. Стороны не достигли соглашения относительно цены поставленного оборудования. Поскольку заказ в„– 01414 не подписан обществом, данный документ не может служить доказательством согласования условия о количестве и цене поставленного оборудования. Суд не предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поставленного товара (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом документы (заказ в„– 01414, акт приема-передачи от 25.04.2014 и накладные о приобретении оборудование у третьих лиц) содержат разное наименование, количество и стоимость поставленного оборудования, что отражено ответчиком в сравнительной таблице доказательств. Ответчик отрицает отраженное в решении суда первой инстанции подтверждение им факта демонтажа спорного оборудования. Общество в ходе рассмотрения спора доказало то, что самостоятельно создало новое программное обеспечение, но не осуществляло демонтаж оборудования. В связи с подачей в органы полиции директором центра заявления о совершении обществом преступления проведено независимое компьютерное техническое исследование, которое установило, что поставленное оборудование не соответствует комплектации, указанной в заказе в„– 01414 (заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" от 16.07.2014 в„– 79). Директор центра присутствовал при проведении указанного исследования, никаких замечаний относительно демонтажа оборудования на момент экспертного осмотра не заявил, результаты экспертного исследования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 не обжаловал. Ответчик признал факт поставки оборудования на общую сумму 1 037 824 рубля 84 копеек. В отношении сотрудников центра возбуждено уголовное дело по факту незаконной реализации обществу автоматизированного парковочного комплекса в нарушение авторских и смежных прав иностранной компании, которая является разработчиком лицензионного программного продукта Delphi. По указанной причине ответчик был вынужден приобрести у правообладателя коммерческую лицензию Delphi для надлежащего программного обеспечения работы поставленного истцом оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу центр просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела, в том числе из установленных по делу в„– А53-32798/2014 обстоятельств, видно, что в январе 2014 года от общества в адрес центра поступила телефонная заявка на поставку парковочного оборудования с программным продуктом - автоматической системой управления (АСУ ТП "Автоматический паркинг").
Истец указывает, что после проведенных переговоров и согласования цены в размере 2 408 540 рублей в соответствии с полученным заказом в„– 01414 (т. 2, л.д. 42-43) центр поставил обществу и произвел ввод в эксплуатацию АСУ ТП "Автоматический паркинг".
Оборудование и программное обеспечение поставлены в марте 2014 года. В период с марта по апрель 2014 года проводились пусконаладочные работы. В апреле 2014 года центр осуществил запуск в эксплуатацию АСУ ТП "Автоматический паркинг" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная пл., 1/2.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило поставленное и установленное оборудование, центр обратился в арбитражный суд.
Суды со ссылкой на преюдициальные судебные акты по делу в„– А53-32798/2014 правомерно указали, что между сторонами спора заключена разовая сделка купли-продажи автопарковочного оборудования с программным продуктом - автоматической системой управления (АСУ ТП "Автоматический паркинг") и договор возмездного оказания услуг с учетом содержащегося в заказе в„– 01414 перечня видов и стоимости оказываемых центром сопутствующих услуг.
Верно утверждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие между сторонами спора подписанного в виде отдельного документа договора не освобождает общество от оплаты полученного от центра товара и программного обеспечения к нему.
Суды исходили из того, что парковочная система на Привокзальной площади города Ростова-на-Дону надлежащим образом функционирует благодаря оборудованию, которое поставлено центром (выдаваемые парковочным комплексом чеки (квитанции) содержат в себе интернет-адрес общества), а также оказанным обществом услугам по пуско-наладке указанного оборудования.
В ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе ответчик не оспаривал, что установленное на Привокзальной площади города Ростова-на-Дону оборудование приобретено у центра.
Возражения общества сводятся к тому, что оборудование поставлено и установлено не в том объеме и не той стоимости, которые указаны в заказе в„– 01414. Кроме этого, программное обеспечение оборудования установлено с нарушением авторских и смежных прав иностранной компании, которая является разработчиком лицензионного программного продукта Delphi.
Отклоняя возражения ответчика и частично удовлетворяя иск, суды указали, что факт поставки парковочного оборудования и надлежащего исполнения истцом обязательства по установке программно-аппаратного комплекса, указанного в заказе в„– 01414, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций при рассмотрении дела в„– А53-32798/2014.
Суд кассационной инстанции находит необоснованной указанную ссылку на преюдицию судебных актов по делу в„– А53-32798/2014.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу в„– А53-32798/2014 указано, что содержащиеся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 выводы - о поставке оборудования в полном объеме на сумму 2 408 540 рублей - выходят за пределы предмета заявленных требований и создают нежелательную преюдицию на случай предъявления поставщиком иска о взыскании разницы между указанной суммой и фактически произведенной покупателем оплатой. Представитель покупателя (общества) в суде кассационной инстанции пояснил, что подача кассационной жалобы, в основном, вызвана преждевременностью и бездоказательностью указанных выводов. Вместе с тем названные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора по существу, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов или необходимости их изменения не имеется.
Из изложенного следует, что установление факта поставки оборудования в полном объеме на сумму 2 408 540 рублей не входило в предмет доказывания по делу в„– А53-32798/2014, в связи с чем по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора в отношении установления обстоятельства о поставке истцом ответчику всего комплекса оборудования, указанного в заказе в„– 01414.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
То обстоятельство, что общество одобрило заключение сделки по поставке оборудования путем частичной оплаты, свидетельствует о возникновении между сторонами спора договорных правоотношений, но само по себе не подтверждает передачу продавцом всего комплекса оборудования, указанного в заказе в„– 01414.
Заявитель жалобы правомерно указал, что в материалах дела отсутствует двухсторонний документ, подтверждающий передачу от истца ответчику всего комплекса оборудования, указанного в заказе в„– 01414.
Заказ в„– 01414 и акт приема-передачи от 25.04.2014 (т. 2, л.д. 8-10) не подписаны со стороны покупателя (общества).
В отсутствии указанных документов, истец не представил доказательств того, что надлежащее функционирование парковочной системы на Привокзальной площади города Ростова-на-Дону возможно только посредством установки именно того объема оборудования, которое указано в заказе в„– 01414.
При этом суды оставили без оценки возражение ответчика о том, что представленные истцом документы (заказ в„– 01414, акт приема-передачи от 25.04.2014 и накладные о приобретении истцом оборудования у третьих лиц) содержат разные данные о наименовании, количестве и стоимости поставленного обществу оборудования, что отражено ответчиком в сравнительной таблице доказательств (т. 3, л.д. 64-78).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены указанные выше возражения общества, и при определении стоимости поставленного товара предпочтение отдано перечню оборудования, который указан в заказе в„– 01414, а не акте приема-передачи от 25.04.2014 (т. 2, л.д. 8-10).
Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу в„– А32-23196/2010.
В указанном судебном прецеденте суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении к ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие соглашения сторон об обязанности подрядчика устранить за свой счет выявленные в процессе эксплуатации дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного исполнения работ подрядчиком.
В рассматриваемом споре ответчик (покупатель) заявил возражения относительно комплектности и качества поставленного истцом (продавцом) оборудования, а не качества услуг по его установке, в связи с чем ссылка на правовую позицию по делу в„– А32-23196/2010 является необоснованной.
Суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком в обоснование довода о недопоставке заявленного к оплате оборудования заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" от 16.07.2014 в„– 79 (т. 3, л.д. 96-126), поскольку не представлено доказательств того, что исследуемое оборудование к моменту дачи указанного заключения специалиста находилось в неизменном виде.
Между тем указанное компьютерное техническое исследование проведено специалистом в июне - июле 2014 года. Центр осуществил запуск в эксплуатацию спорного оборудования в апреле 2014 года. С учетом того, что в качестве надлежащей работы оборудования суды сослались на документы, составленные в сентябре 2014 года (кассовый чек в„– 00060003 от 04.09.2014 и квитанция на въезд), суды одновременно с этим не указали, на основании каких доказательств по делу допущена возможность видоизменения поставленного истцом оборудования за незначительный период времени, который составляет менее двух месяцев.
Кроме этого, упомянутое компьютерное техническое исследование проведено на основании запроса органов полиции в связи с обращением директора центра в органы полиции с заявлением о совершении обществом преступления, то есть фактически исследование проведено по инициативе истца. В заключении от 16.07.2014 в„– 79 отмечено, что для проведения исследования специалист изучил заказ в„– 01414; в результате проведения осмотра АСУ ТП "Автоматический паркинг" для определения наличия полной комплектации и выполнения условий поставки применен сравнительный подход, который использовался при сравнении заказа в„– 01414 с фактически установленным оборудованием и выполненными работами на месте осмотра. Результаты сравнения приведены в таблице в„– 1 заключения (т. 3, л.д. 101-105). По результатам исследования специалист пришел к выводу, что фактически установленное оборудование и выполненные работы не соответствуют заказу в„– 01414.
В деле отсутствуют доказательства того, что у директора центра имелись какие-либо замечания относительно видоизменения оборудования на момент экспертного осмотра, а также обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 (т. 3, л.д. 80-85).
Суды исходили из того, что своими действиями по физическому вмешательству в работу поставленного оборудования и результат оказанных услуг без фиксирования с участием центра имеющихся, по его мнению, недостатков общество исключило возможность проведения необходимой по делу судебной экспертизы, поскольку недостатки устранены ответчиком самостоятельно Суд первой инстанции в решении от 12.07.2016 указал, что ответчик подтвердил, что поставленное по заказу в„– 01414 оборудование было самостоятельно демонтировано обществом. В кассационной жалобе общество отрицает, что в ходе рассмотрения спора подтверждало этот факт.
Общество самостоятельно создало новое программное обеспечение для поставленного истцом оборудования, поскольку в отношении сотрудников центра возбуждено уголовное дело по факту незаконной реализации обществу автоматизированного парковочного комплекса в нарушение авторских и смежных прав иностранной компании, которая является разработчиком лицензионного программного продукта Delphi. По указанной причине ответчик был вынужден приобрести у правообладателя коммерческую лицензию Delphi для надлежащего программного обеспечения работы поставленного истцом оборудования.
Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 (т. 3, л.д. 86-95), которое находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону (т. 4, л.д. 67-68).
При таких обстоятельствах, смена программного обеспечения для поставленного оборудования произошла исключительно в результате действий поставщика, в связи с чем покупатель не может нести неблагоприятные последствия в виде констатации судом невозможности проведения необходимой по делу судебной экспертизы в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует установить перечень оборудования, поставленного истцом, определить его стоимость. С учетом установленных обстоятельств, определить наличие (отсутствие) задолженности по оплате поставленного оборудования.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А53-1375/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------