АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-39535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Юрьевича (ИНН 235300461119, ОГРНИП 304235333800030) и его представителя - Черкезовой К.К. (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-39535/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (далее - предприятие) о взыскании 1 496 381 рубля основной задолженности по договору о проведении концерта от 22.04.2015 (далее - договор) и 374 095 рублей договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины (размер исковых требований уменьшался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 73-75).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 496 381 рубль основной задолженности и 374 095 рублей договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015; также истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы в размере 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 19 рублей 29 копеек - почтовых расходов, 31 705 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.04.2016, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 изменено. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 757 231 рубль 60 копеек основной задолженности и 189 307 рублей 90 копеек договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015, а также 16 042 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 2 530 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 рублей 76 копеек почтовых расходов. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд первой инстанции в решении от 29.04.2016 квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 3.4 договора, суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя денежные средства, поступившие в кассу ответчика от реализации билетов за концерт Полины Гагариной, за исключением денежных средств, потраченных предприятием на организацию концерта (пункт 4.3 договора). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование несения предприятием расходов на организацию концерта, суд первой инстанции признал обоснованными указанные расходы в размере 197 933 рублей.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2016 со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу в„– А32-23990/2014, указал, что поскольку договор не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы. Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре. Спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида гражданско-правового договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело). Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из валового сбора от реализации билетов суммы, подлежащие возмещению заказчику (пункт 4.3.5 договора): 5% - в РАО, 10% - кассирам-реализаторам. Представленные предприятием в суд апелляционной инстанции отчет о произведенных затратах от 11.08.2016 и акт о распределении дохода от реализации билетов от 11.08.2016 суд апелляционной инстанции отклонил. Посчитав, что указанные документы составлены в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 договора, следовательно, судом первой инстанции не оценивались, а также указанные в них данные противоречат первоначально представленной в материалы дела калькуляции (т. 1, л.д. 35 и 45).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная квалификация спорного договора, который по своей правовой природе является договором простого товарищества. Установленный договором срок предоставления отчета о произведенных затратах и акта распределения доходов не является пресекательным. Условиями договора не предусмотрено, что пропуск указанного срока влечет признание акта и отчета недействительными документами. Истец фактически требует передать ему весь доход от проведения концерта без представления каких-либо доказательств размера своего вклада. Ответчик считает, что исходя из условий заключенного договора, истец вправе претендовать на часть дохода пропорционально размеру своего вклада. По смыслу заключенного договора ответчик не обязан передавать истцу весь доход от проведения концерта. Поступившие от продажи билетов денежные средства являются совместным доходом, который подлежит распределению между сторонами. До настоящего времени истец не представил документов в обоснование своих расходов, что препятствует распределению дохода между сторонами. Предприятие удержало из полученного от проведения концерта дохода только размер своих прямых затрат, которые составили 1 700 864 рубля. В нарушение пункта 4.3 договора суды не учли эксплуатационные расходы предприятия (206 925 рублей), расходы на изготовление билетов (5 100 рублей) и рекламные расходы (239 233 рубля).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 22.04.2015 предприниматель (поименованный в договоре как исполнитель) заключил с предприятием (в договоре - заказчик) договор о проведении концерта, по условиям которого стороны договорились о проведении концерта с участием Полины Гагариной в городе Сочи на концертной площадке: концертный зал "Фестивальный", находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 5, на условиях оплаты от проданных билетов. Дата и время проведения концерта - 12.08.2015 в 21 час 00 минут (раздел 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора доходы от реализации билетов за концерт распределяются согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение трех дней после проведения мероприятия.
В пункте 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется в случае необходимости представить в качестве вклада денежные средства для использования в качестве оборотных средств на подготовку и проведение концертной программы.
Централизованно все денежные суммы за проданные билеты поступают в кассу заказчика (предприятие) (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, причитающиеся исполнителю за совместно проведенный концерт, в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Стороны договорились, что первичная документация находится в архиве заказчика. Исполнителю предоставляется отчет о произведенных затратах и полученной выручки (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 4.1 договора заказчик организовывает проведение концерта в соответствии с договором и приложением (райдером).
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов или средств исполнителя:
- оплату гостиничных номеров для артистов (пункт 4.3.1);
- расходы по рекламе (пункт 4.3.2);
- внутренний транспорт (пункт 4.3.3);
- работу звуковой и световой аппаратуры предоставленной исполнителю в соответствии с райдером (пункт 4.3.4);
- 5% - в РАО, 10% - кассирам-реализаторам, и предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации налогов и прочих выплат, начисляемых на сумму, полученную заказчиком и оговоренную в пункте 2.1. договора (пункт 4.3.5).
Кроме этого, согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора заказчик обязан предоставить артистам гримоуборочные комнаты, обеспечить охрану артистов во время выступления, охрану периметра сцены, обеспечить дежурство в зале пожарной и медицинской служб, провести работы по обеспечению безопасности для артистов, обслуживающего персонала и зрителей.
В течение 2-х банковских дней заказчик обязан перечислить исполнителю причитающуюся ему сумму дохода, оговоренную в пункте 2.1 договора (пункт 4.7 договора).
В свою очередь, по условиям пунктов 5.1 - 5.5 договора исполнитель обязался организовать проведение концерта в соответствии с условиями договора и приложением в„– 1, обеспечить прибытие творческих коллективов в город проведения концертов не позднее 15 часов 00 минут, гарантировать исполнение артистами концертной программы в общем хронометраже два часа, предварительно приготовить и передать заказчику на утверждение повременной план пребывания творческих коллективов.
12 августа 2015 года в концертном зале предприятия проведен концерт Полины Гагариной. По данным предприятия (т. 1, л.д. 34), которые ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения судебного спора, сбор от реализации билетов составил 4 927 664 рубля.
Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 в„– 670, выпиской из лицевого счета за период с 14.08.2015 по 15.08.2015 и расходным кассовым ордером от 12.08.2015 в„– 289 (т. 1, л.д. 17-18, 66).
В претензии от 27.08.2015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 800 864 рублей, поскольку расчет размера удержания не представлен предприятием; акт, в котором отражены реальные расходы предприятия и действительная стоимость аренды концертного зала, сторонами не подписан (т. 1, л.д. 19-20).
Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В суде первой инстанции предприятие представило доказательства несения расходов по проведению концерта Полины Гагариной (т. 1, л.д. 46-65).
Истец частично признал представленные ответчиком доказательства на общую сумму 204 483 рубля (32 тыс. рублей - печать скроллеров, пленки и бумаги; 111 933 рублей - техническое обеспечение концерта; 18 тыс. рублей - размещение рекламно-информационных материалов; 20 тыс. рублей - размещение рекламной информации; 9 550 рублей - дикторское сообщение информационного содержания; 6 тыс. рублей - размещение видеоролика на экране Морпорт; 7 тыс. рублей - изготовление щита "Верх" и "Низ" П.Гагарина) и соответствующим ходатайством уменьшил размер основной задолженности по иску (т. 1, л.д. 73-75).
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование понесенных расходов по организации концерта Полины Гагариной (т. 1, л.д. 116-172).
Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В кассационной жалобе предприятие заявило довод о том, что суды не приняли во внимание следующие понесенные расходы:
- 5 100 рублей - расходы на изготовление одного комплекта билетов на концерт Полины Гагариной (платежные поручения от 26.11.2014 в„– 958, от 30.09.2014 в„– 837, счет на оплату от 22.09.2014 в„– 948, товарная накладная от 27.11.2014 в„– 970 - т. 1, л.д. 162-163);
- 36 тыс. рублей - расходы по размещению рекламной информации о концерте Полины Гагариной (счет на оплату от 28.08.2015 в„– 107 и акт от 28.08.2015 в„– 128 - т. 1, л.д. 169-170);
- 8 300 рублей - расходы по изготовлению афиш концерта Полины Гагариной (счет на оплату от 24.08.2015 в„– 231 и акт от 24.08.2015 в„– 193 - т. 1, л.д. 170-171).
Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в обоснование указанных расходов первичные бухгалтерские документы, несмотря на то, что указанные документы имеют прямое отношений к спорному концерту и в них содержится указание на концерт Полины Гагариной.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании представленных в дело доказательств.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу в„– А32-23990/2014, обоснованно указал, что поскольку договор не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы. Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец вправе претендовать на часть дохода пропорционально размеру своего вклада (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предприниматель в свою очередь не доказал стоимость своего вклада, и следовательно, не вправе требовать доход от реализации билетов на спорный концерт.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида гражданско-правового договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело).
Заявитель жалобы указывает, что поступившие от продажи билетов денежные средства являются совместным доходом, который подлежит распределению между сторонами (пункт 2.1 договора).
Однако, поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий о порядке и стоимости внесения своих вкладов, не согласовали порядок распределения дохода от продажи билетов, отсутствуют основания для квалификации отношений в качестве простого товарищества и распределения прибыли по правилам статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, в указанной части соглашение о простом товариществе не заключено, соглашение по всем существенным условиям данного вида гражданско-правового договора не достигнуто.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на необходимость возмещения эксплуатационных расходов по содержанию концертного зала (электрическая энергия, водоснабжение, вывоз ТБО, охрана здания, аренда земельного участка, заработная плата работников предприятия и обязательные платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.п.).
Однако указанные расходы не имеют прямого отношения к проведению концерта Полины Гагариной и должны быть понесены предприятием независимо от проведения того или иного концертного мероприятия.
Между тем суды не учли содержание пункта 3.2 договора и последующее поведение сторон после проведения спорного концерта.
Из пункта 3.2 договора следует, что предприятие обязуется предоставить предпринимателю право пользования помещениями концертного зала размером 9772,5 кв. м, и расположенного по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 5, принадлежащих ответчику на условиях хозяйственного ведения.
Согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора ответчик также обязан предоставить артистам гримоуборочные комнаты, обеспечить охрану артистов во время выступления, охрану периметра сцены, обеспечить дежурство в зале пожарной и медицинской служб, провести работы по обеспечению безопасности для артистов, обслуживающего персонала и зрителей.
Из условий договора не следует, что право пользования помещениями концертного зала, в том числе техническими помещениями, носит для истца безвозмездный характер.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В претензии от 27.08.2015 истец указал на необходимость подписания акта, в котором будет отражена "действительная стоимость аренды концертного зала" (т. 1, л.д. 20).
В калькуляции расходов по проведению концертов предприятие также указало на размер "услуги концертного зала" (т. 1, л.д. 35).
Таким образом, исходя из принципа эквивалентности гражданских правоотношений и по смыслу пункта 3.2 договора, денежные средства, поступившие в кассу предприятия от продажи билетов на концерт Полины Гагариной, подлежат возврату в пользу предпринимателя за исключением стоимости аренды концертного зала.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того, что стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы, при новом рассмотрении дела указанная плата подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А32-39535/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------