АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-39086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - акционерного общества "ЗИМ Раша" (ИНН 2315069296, ОГРН 1032309079934) - Серебренникова С.Ю. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском" (ИНН 3634040279, ОГРН 1022601949017) - Демиденко А.А. (доверенность от 13.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЗИМ Раша" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А32-39086/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.
ЗАО "Зим Раша" (в настоящее время АО "Зим Раша"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Научно-производственный концерн "Эском" (далее - концерн) о взыскании 19 119 971 рубля 97 копеек задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки товаров от 25.08.2014 в„– 1-111-С11 14-И (далее - договор от 25.08.2014 в„– 1-111-С11 14-И).
Решением от 25.03.2016 (судья Кондратов К.Н.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.
Определением от 29.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным рассмотрением дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2016 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами путем электронного обмена документами заключено соглашение о прощении долга от 02.07.2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, воля истца и ответчика на урегулирование спора путем заключения соглашения о прощении долга от 02.07.2015 не была сформирована и выражена, так как в рамках дела в„– А32-17737/2015 стороны не заключили мировое соглашение. В пункте 2 названного соглашения период времени, за который рассчитана задолженность, ограничивается 15.07.2015, однако истец просит взыскать сумму задолженности, рассчитанную по 30.09.2015. Поскольку договором от 25.08.2014 в„– 1-111-С11 14-И не предусмотрена обязанность общества оказывать услуги по таможенному декларированию и помещению груза под таможенные процедуры, вывод суда о неправомерном удержании товара, находящегося на хранении в зоне таможенного контроля ПАО "НМТП", является ошибочным. Ответчик осуществил оплату задолженности не в соответствии с соглашением о прощении долга, а в рамках дела в„– А32-17737/2015, добровольно удовлетворив исковые требования. Суд не установил, в чем именно заключалась имущественная выгода истца в результате заключения после обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности спорного соглашения. Выводы относительно прекращения обязательств прощением долга сделаны судами без выяснения фактической воли сторон, действующего законодательства и выработанной судебной практики.
В отзыве концерн отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, концерн (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.08.2014 в„– 1-111-С11 14-И, по условиям которого исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов. Номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, ставки, дополнительные обязанности сторон, а также перечень документов предоставляемых заказчиком, определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора услуги за организацию погрузочно-разгрузочных работ оплачиваются авансом, остальные, в том числе и хранение, оплачиваются ежемесячными платежами. После получения счетов-фактур и актов выполненных работ, за исключением счетов-фактур, выставленных за организацию погрузочно-разгрузочных работ, заказчик обязан проверить их правильность и оплатить в течение 10 дней с даты их получения. Если по результатам проверки возникнет необходимость в корректировке (изменении) указанных документов, заказчик обязан в данный период сообщить об этом исполнителю, в этом случае оплата должна быть произведена в течение 5 дней с даты получения надлежащего счета-фактуры. По истечении указанного 10-дневного срока счета-фактуры и акты выполненных работ рассматриваются как принятые и исправлению не подлежат.
Сторонами заключены дополнительные соглашения: от 25.08.2014 в„– 1, от 25.08.2014 в„– 2 и от 01.12.2014 в„– 4.
На основании коносаментов ZIMUGZHH001221 (к-р UESU4597588); ZIMUSNH3626488 (к-p ZCSU8571259, GVDU5056528, ZCSU8981588, ZCSU8413844, ZCSU8843819, ZCSU8509822, WCIU0328492, KWCU1987838, ZCSU8326061); ZIMUSNH3661573 (ZCSU2546053, ZCSU2540060, GLDU2903779, BMOU4522704, BMOU4514226, ZCSU8855471); ZIMUSNH3671265 (JXLU6014803, TCNU5779199); ZIMUXNG1162818 (GVCU2005858); ZIMUSEL846122 (ZIMU1312424); ZIMUSNH3687323 (XINU1358767, CLHU8578764) для заказчика поступил груз.
Общество приняло на хранение груз на складе, принадлежащем оператору морского терминала ОАО "НМТП" (Новороссийский морской торговый порт), в соответствии со следующими отчетами ДО: 10317100/060814/0014301/6; 10317100/260514/0009517/6; 10317100/020714/0011925/6; 10317100/300914/0017628/6; 10317100/020914/0016057/6; 10317100/040215/0001530/6; 10317100/301014/0019382/6.
В рамках дела в„– А32-17737/2015 общество обратилось в суд с иском о взыскании с концерна 24 900 806 рублей 10 копеек задолженности по договору от 25.08.2014 в„– 1-111-С11 14-И. Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 19.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска (поскольку концерн погасил долг в добровольном порядке).
Ссылаясь на то, что во исполнение названного договора по коносаментам ZIMUSEL846122 (акты в„– HI 100090133, HI 100093168, HI 100095546, HI 100103563), ZIMUGZH0012211 (акты в„– HI 100090248, HI 100093166, Н1100095540, HI 100103564), ZIMUSNH3626488 (акты в„– HI 100090251, HI 100093174, Н1100103566, HI 100095541), ZIMUSNH3661573 (акты в„– HI 100090253, HI 100093175, HI 100095542, HI 100103567), ZIMUSNH3671265 (акты в„– HI 100090254, HI 100093177, HI 100095543, HI 100103569), ZIMUSNH3687323 (акты в„– HI 100090255, HI 100093178, HI 100095544, HI 100103570), ZIMUXNG l162818 (акты в„– HI 100090256, HI 100093183, HI 100095545, HI 100103571) истец оказал ответчику услуги, которые концерн не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19 119 971 рубля 97 копеек задолженности.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац 3 пункта 1 статьи 801 Кодекса).
В обоснование исковых требований общество представило коносаменты и акты, по которым им оказывались концерну услуги по хранению, экспедиции и транспортировке товаров.
Возражая против иска, концерн предъявил подписанное сторонами соглашение о прощении долга от 02.07.2015, по условиям которого общество (кредитор) частично освобождает ответчика (должник) от исполнения обязательства. Прощение долга обусловлено безусловным исполнением должником взятого на себя обязательства по перечислению кредитору непрощенной суммы долга.
Статьей 415 Кодекса установлено, что обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 Кодекса).
Таким образом, прощение долга нормами главы 26 Кодекса отнесено к основаниям прекращения обязательств.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса.
В силу пункта 1 соглашения о прощении долга от 02.07.2015 кредитор частично освобождает должника от исполнения обязательства, указанного в пункте 3 соглашения (прощение долга). Прощение долга обусловлено безусловным исполнением взятого на себя должником в рамках данного соглашения обязательства по перечислению кредитору оставшейся (не прощенной) денежной суммы.
Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с договором от 25.08.2014 в„– 1-111-С11 14-И должник по состоянию на 15.07.2015 обязан оплатить кредитору денежную сумму за оказанные услуги в размере 34 802 380 рублей. С учетом обязательств, изложенных в пункте 1 соглашения, кредитор прощает должнику денежную сумму за оказанные услуги в размере 9 754 069 рублей. Оставшуюся (непрощенную) часть долга в размере 25 048 311 рублей должник обязуется перечислить на расчетный счет кредитора, указанный в пункте 3 соглашения, не позднее 15.07.2015. В соответствии с пунктом 3 соглашения после поступления на расчетный счет денежной суммы кредитор обязуется выдать должнику груз согласно коносаментам (в том числе коносаментам, входящим в предмет настоящего иска). После поступления на счета кредитора денежной суммы кредитор соглашается с тем, что все расходы, не только указанные в договоре, но и иные, непосредственно связанные с перевозкой данного груза, оплачены и не могут быть предъявлены вновь как лично, так и через своих агентов либо иных заинтересованных в возмещении таких расходов лиц.
Из материалов дела видно, что 08.07.2015 общество выставило концерну счет в„– 7028834462 на сумму 25 048 311 рублей, в основании которого указаны обязательства по соглашению о прощении долга от 02.07.2015. Платежными поручениями от 08.07.2015 в„– 88 и от 09.07.2015 в„– 96, то есть в срок, предусмотренный соглашением, названный счет оплачен ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о прощении долга является заключенным, так как стороны после его подписания в электронном виде приступили к исполнению принятых на себя обязательств.
Довод общества о том, что сделка носит характер дарения, противоречит пунктам 1 и 2 соглашения, в которых с достаточной степенью определенности изложен имущественный интерес кредитора в прощении части долга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске с учетом соглашения от 02.07.2015, по которому часть долга прощена концерну.
Довод общества о том, что спорное соглашение урегулировало вопрос погашения задолженности по состоянию на 15.07.2015, а истец взыскивает задолженность и за последующий период, отклоняется. Задолженность за последующий период общество предъявило по тому же грузу. Вместе с тем по соглашению общество обязалось не предъявлять дополнительных требований по данному грузу и возвратить его, если соответствующая часть долга будет погашена концерном не позднее 15.07.2015. Концерн данное условие выполнил, поэтому законные основания для предъявления к нему дополнительных требований отсутствуют.
Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А32-39086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------