АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-30970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - Потемкина Д.А. (доверенность от 01.11.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-30970/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/120214/0003361 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 261 440 рублей 02 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ.
Решением суда от 20.11.2015 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, не обосновала сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, откорректировала таможенную стоимость товара, неверно применив шестой (резервный) метод оценки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 решение суда от 20.11.2015 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении товара таможенная стоимость по стоимости сделки не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Поскольку общество не представило доказательства излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, таможня обоснованно оставила без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и фактических обстоятельствах по делу. Суд не учел, что цена товара по спорной ДТ не отличается от стоимости задекларированного в тот же период товара, аналогичного ввезенному по спорной ДТ. Суд не учел, что таможня скрыла от судов информацию о цене товара, принятой по ДТ в„– 10317110/150114/0000840, которая могла быть учтена таможней при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Суд апелляционной инстанции принял и оценил неотносимые к делу доказательства - экспертные заключения от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с компанией "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай) от 10.03.2013 в„– 10032013 (на условиях FOB - Шанхай) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромками, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размер 1 200 х 400 х 12 мм - 7 238, 4 кв. м - 3 016 упаковок (15 080 штук), упакованы в картон и обтянуты полиэтиленовой пленкой по 5 штук, на 88 деревянных поддонах; изготовитель - JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD (Китай), товарный знак VERSALE), который задекларировало по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт от 10.03.2013 в„– 10032013, спецификацию от 02.01.2014 в„– 70, коммерческий инвойс от 02.01.2014 в„– P140201 на сумму 17 227,39 долларов США, коносамент от 05.01.2014 в„– MSCUED161195, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг 683/Н-10 от 22.09.2010, счета за фрахт от 10.02.2014 в„– 0001086519 и от 11.02.2014 в„– 0001087494, сертификат соответствия, справку о поставках от 12.02.2014.
Таможня проверила достоверность заявленных при таможенном оформлении товара сведений, приняла решение от 13.02.2014 о проведении дополнительной проверки и направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: подлинный экземпляр экспортной декларации с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке; прайс-лист производителя ввезенного товара либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькулятор цены реализации товара); документы, подтверждающие наличие (отсутствие) страхования; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля; проформу инвойса; заказ покупателя.
Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, направило в таможню письмо от 06.03.2014 о невозможности предоставить запрошенные документы. Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из того, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены, дополнительно запрошенные документы не предоставлены, сомнения таможни в достоверности заявленных обществом при таможенном оформлении товара сведений документально не опровергнуты.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 29.05.2015 в„– 6 о возврате 261 440 рублей 02 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Таможня оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество письмом от 05.06.2015 в„– 13-13/17596. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, как следствие, законности решения таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Таким образом, таможня запросила документы, которые могли бы устранить ее сомнения в том, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения заявленная обществом стоимость сделки является именно той ценой, которая объективно подлежит уплате при ввозе товара из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию.
Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара шестым (резервным) методом.
Данный вывод не противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Суд апелляционной инстанции учел, что письмом от 06.03.2014 общество сообщило о невозможности предоставить запрошенные таможней документы, с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, в таможню не обращалось.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, участвующие в деле лица вправе представить доказательства, обосновывающие их позицию. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании в силу положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве дополнительного обоснования законности решения о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 таможня представила экспертные заключения от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 и от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977, которые суд апелляционной инстанции принял как относимые и допустимые доказательства, исходя из того, что экспертиза проведена в рамках уголовного дела в„– 157513, заключения эксперта получены таможней на законных основаниях, содержат значимую для рассмотрения дела информацию.
Так, согласно выполненному в рамках уголовного дела в„– 157513 экспертному заключению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1 письмо компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай) и документы общества отпечатаны на одном печатающем аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
В соответствии с экспертным заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай) и текстами из иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай), на 4 листе контракта от 01.08.2011 в„– 010822011 (заключенного между компанией "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай) и обществом) выполнены одной печатной формой (одним клише).
Экспертные заключения суд апелляционной инстанции оценил как дополнительно подтверждающие обоснованность доводов таможни о предоставлении обществом недостоверных сведений о стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Таким образом, довод общества о недопустимости и неотносимости данных доказательств как возникших после принятия решения таможни о корректировке таможенной стоимости, подлежит отклонению как заявленный без учета положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения таможни об отказе обществу в возврате таможенных платежей, выраженном в письме от 05.06.2015 в„– 13-13/17596, и оснований для возврата 261 440 рублей 02 копеек как излишне уплаченных (взысканных) по спорной ДТ, и не противоречит положениям статей 67, 68, 69, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Доводы общества о сокрытии таможней ценовой информации по ДТ в„– 10317110/150114/0000840 (по которой в Российскую Федерацию поставлен однородный товар, товарный знак ECOFLOORING), о фальсификации факта отсутствия информации об однородном (по отношению к ввезенному по спорной ДТ) товаре, ввезенном в сопоставимый период времени, и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества об истребовании у таможни выписок из ИАС "Мониторинг-Анализ" заявлены без учета того, что в материалы дела представлена выписка из ИАС "Мониторинг-Анализ", которая оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами участвующих в деле лиц, без учета того, что по спорной ДТ общество ввезло товар с товарным знаком VERSALE, а также без учета того, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обращалось.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе, при принятии которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 обществу предлагалось представить доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере. Однако общество исполнило определение суда от 24.11.2016 частично, уплатив при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 02.12.2016 в„– 511, поэтому с общества надлежит дополнительно взыскать 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А32-30970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------