АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-23456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Бабича В.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Гарант" (ИНН 2308214087, ОГРН 1142308011515), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-23456/2015, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Гарант" (далее - товарищество) о возложении обязанности освободить нежилые помещения в„– 3-7, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме в„– 333, корпус 1 по ул. Рашпилевской, путем выселения.
Иск мотивирован тем, что товарищество в отсутствие законных оснований использует принадлежащие обществу на праве собственности помещения.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на товарищество освободить спорные нежилые помещения и взыскал с товарищества в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.
В кассационной жалобе товарищество просит решение от 07.06.2016 и постановление от 23.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на то, что спорные помещения не могут быть признаны как объекты права собственности, так как помещения выполняют вспомогательные функции. СанПин 2.1.2.2645-10 утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2016 в„– 64 не допускают размещение помещений общественного назначения не имеющих отдельного выхода на улицу. В нарушение существующего законодательства, нежилые помещения расположенные в г. Краснодаре, по ул. Рашпилевской, д. 333/1 (литера А), 1-й этаж в„– 3-7 включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 в„– 338. Общество не доказало, что пользовалось данным имуществом, не оплачивало услуги за теплоснабжение, водоснабжение, отопление, продавец фактическим не передал предмет договора купли-продажи, по настоящее время нет акта передачи. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 удовлетворено иск товарищества, в лице председателя Зеленской В.Ф., граждан Поповой Т.И., Пшидаток А.А. и Симоченко С.В. о признании сделки ничтожной, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 в иске отказано. Товарищество 10.10.2016 подало заявление о восстановлении процессуального срока в Ленинский районный суд г. Краснодара для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации, данное заявление находится на стадии рассмотрения. Общество не направило в адрес кооператива копию искового заявления с приложенными документами.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилые помещения в„– 3-7, расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме в„– 333, корпус 1 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре (далее - нежилые помещения) являются собственностью общества (свидетельство о регистрации права от 02.03.2015 в„– 651566, выписка из ЕГРП от 19.06.2015 в„– 23-0-1-239/4020/2015-6519), приобретены согласно свидетельству по договору купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.04.2011 в„– 2. Копия договора представлена в материалы дела. Продавцом являлось муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 29 жилищного хозяйства города Краснодара. Согласно пункту 1.4 договор заключен с согласия собственника в лице департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодар. В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.02.2011 в„– 1303, подтверждающее указанное обстоятельство. Стороны договора подписали акт приема-передачи от 01.04.2011.
Общество письмом от 10.06.2015 в„– 4039-01 обратилось к товариществу, указав, что выходом на место установлено ограничение доступа общества в помещения товариществом, по сведениям товарищества помещения заняты и используются товариществом. Общество потребовало обеспечить ему доступ к спорным помещениям и освободить их от имущества товарищества.
Письмом от 10.06.2015 в„– 041 товарищество признало, что указанные помещения заняты его имуществом и выразило согласие на освобождение помещений 01.07.2015, однако впоследствии помещения так и не освободило.
Факт ограничения товариществом доступа обществу к спорным помещениям, удержания ключей товариществом признается.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления в„– 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Суды установили, что общество является собственником спорных помещений, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Доводы о недействительности договора купли-продажи в силу относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома правомерно отклонены, поскольку обратное установлено преюдициальным судебным актом.
В период рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции приостанавливал производство до рассмотрения судом общей юрисдикции иска товарищества и ряда жильцов соответствующего многоквартирного дома к обществу и МУРЭП в„– 29, в том числе о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, а также о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.
В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015 по делу в„– 2-13232/2015, которым исковые требования удовлетворены в части, признано право общей долевой собственности истцов - жильцов дома на спорные помещения, признано недействительным зарегистрированное право общества, констатировано, что помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 в„– 33-4750/2016 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что районный суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу в„– А32-19835/2014, на основании которого произведена регистрация права собственности общество (рассмотрен иск общества к правопреемнику МУРЭП в„– 29 в порядке статьи 551 Гражданского кодекса). Также суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора с обществом помещения использовались в целях обслуживания нужд жильцов дома, имели вспомогательное значение и не могли использоваться самостоятельно. По данным технического паспорта на 1992 год помещения обозначены как мастерская, коридор, туалет, подсобное помещение. При рассмотрении дела товарищество являлось истцом, общество ответчиком.
В силу части 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
Следовательно, в силу части 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установив, что товарищество фактически использует нежилые помещения в„– 3-7, принадлежащие на праве собственности обществу, удерживая ключи и препятствуя доступу общества в принадлежащие последнему помещения без наличия на то правовых оснований и то, что спорное имущество общим имуществом многоквартирного дома не является, суды пришли к выводу о доказанности фактов, входящих в предмет доказывания, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод о том, что общество не вступило в фактическое владение помещением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору действительно сопряжено Гражданским кодексом с моментом традиции - фактической передачи вещи, поступления вещи в сферу хозяйственного господства приобретателя. При этом само по себе подписание акта фактическую передачу вещи не подменяет, как следствие - титул не переносит. Вместе с тем, закрепляющая соответствующие положения норма права (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса) сформулирована как диспозитивная, то есть может быть изменена в том числе договором.
В отношении недвижимого имущества закон сопрягает возникновение права собственности с моментом государственной регистрации такового (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса) в императивном порядке, дозволяя отступление от указанного правила только при прямом указании закона.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Анализ подписанного сторонами акта от 01.04.2011 свидетельствует о том, что на момент подписания акта приема-передачи покупателю был предоставлен доступ в помещения, помещения приняты во владение фактически. Так, согласно содержанию акта приемка проводилась комиссионно сотрудниками покупателя, зафиксировано состояние систем обеспечения помещений коммунальными ресурсами и общее состояние помещений. В частности, отражено неудовлетворительное состояние электрооборудования, отсутствие системы контроля пожарной безопасности, истертость и повреждения линолеума, истертость и щели в притворах, установлено, что оконные переплеты рассохлись. Указанное свидетельствует о реальном характере приемки, то есть наличии свободного доступа покупателя в приобретенные помещения.
Кроме того, в апелляционным определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 отражено отсутствие доказательств использования спорных помещений для нужд жильцов многоквартирного дома на дату заключения договора купли продажи обществом. В силу преюдициального характера названного судебного акта при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства считаются преюдициально установленными, не доказываются вновь и не могут опровергаться товариществом. При этом апелляционный суд отмечает, что товарищество и не пыталось предоставить какие-либо доказательства фактического завладения помещениями до даты их приобретения обществом по договору купли-продажи.
Таким образом, суд посчитал доказанным факт завладения обществом спорными помещениями в момент заключения договора купли-продажи и утрату фактического владения в последующем в связи с длительной процедурой регистрации перехода права и вынужденным обращением в суд с иском в порядке статьи 551 Гражданского кодекса.
Несмотря на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу в„– А32-19835/2014, апелляционный суд отметил, что в решении суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления в„– 10/22, осуществил проверку исполнения продавцом обязанности по передаче вещи, а покупателем - по ее оплате.
С учетом изложенного формирование титула общества на спорное имущество завершено надлежащим юридическим составом (заключение договора - фактическая передача вещи - государственная регистрация перехода права), в силу чего общество в полной мере легитимировано на обращение с виндикационным иском в защиту своего права.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А32-23456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------