АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А32-19739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Бахаревой О.М. (доверенность от 17.03.2016 в„– 59-2603/16-09-05), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ" (ИНН 2308164855, ОГРН 1102311000043) - Цовян С.М. (директор, паспорт), Колесник П.Д. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-19739/2016, установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 04.05.2016 серии ДК в„– 001000.
Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что такая мера принуждения, как аннулирование лицензии, не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и размеру причиненного вреда.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 04.05.2016 серии ДК в„– 001000, сроком действия до 04.05.2017, в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного 64/пер. Сквозной 23, магазин "Продукты".
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) в ходе проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле 24.03.2016 проведен осмотр помещения указанного магазина "Продукты", принадлежащего обществу, и установлен факт реализации им следующей алкогольной продукции с имеющимися на ней федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки: водки "Березовая Роща", дата розлива 04.12.2013, объемом 0,5 л, крепостью 40%, производства ОАО "Уржумский СВЗ" в количестве 20 бутылок, водки "Застолье", дата розлива 11.03.2013, объемом 0,5 л, крепостью 40%, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 17 бутылок, и водки "Застолье", дата розлива 29.04.2014, объемом 0,25 л, крепостью 40%, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 33 бутылок. На указанную алкогольную продукцию Управлением наложен арест.
Для проведения экспертизы из арестованной алкогольной продукции отобраны образцы.
Согласно экспертному заключению отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям ФГУП "ГОСЗНАК" от 07.04.2016 в„– 09.2-7/1961 спорная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 22.04.2016.
Материалы проведенной Управлением в отношении общества по указанному факту проверки, направленные в Департамент 10.05.2016 и полученные им 16.05.2016, послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в том числе, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды учли, что в каждом конкретном случае суду необходимо оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью. Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, следовательно, данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения. Достаточные основания для удовлетворения заявления Департамента об аннулировании лицензии общества от 04.05.2016 серии ДК в„– 001000 отсутствуют.
Довод жалобы о том, что на момент выдачи обществу спорной лицензии Департамент не обладал информацией относительно выявленного Управлением нарушения, поскольку материалы проведенной проверки поступили в административный орган лишь 16.05.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства относятся к степени надлежащей организации взаимодействия между контролирующими органами и непосредственно не связаны с критериями соразмерности, подлежащими учету при решении вопроса о возможности и необходимости аннулирования лицензии.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А32-19739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------