АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А15-4046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Сердюкова К.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016 (судьи Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-4046/2015, установил следующее.
ОАО "Даггаз" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) о взыскании 33 992 957 рублей 64 копеек задолженности с 01.10.2012 по 31.12.2012, 8 806 055 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 по 12.01.2016 и процентов, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения (уточненные требования).
Решением от 23.03.2016 с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, с общества в пользу компании взыскано 33 992 957 рублей 64 копейки задолженности, 8 764 331 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на 33 992 957 рублей 64 копейки долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания (исполнитель) не направляла обществу (заказчик) отчеты о выполнении работ, акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период. В связи с расторжением договоров аренды объектов газораспределительной системы компания не могла оказывать обществу услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей, не находящихся в аренде ответчика. Часть заявленных эксплуатационных работ выполнены силами общества. Фактически объем и качество оказанных компанией услуг не соответствует представленным актам выполненных работ. Компания осуществляет деятельность по эксплуатации газовых сетей с нарушениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ). Суд первой инстанции неправильно определил природу договора от 01.05.2011 в„– 6-33-96 (далее - договор) как договор возмездного оказания услуг. Данный договор является смешанным, с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг. До октября 2012 года компания систематически направлял обществу акты приемки-сдачи выполненных работ, следовательно, за последующие периоды истец должен был представить аналогичные акты. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику в установленном порядке и сроки актов выполненных работ и счетов-фактур, какой-либо переписки о необходимости принятия выполненных работ либо их оплаты; до предъявления иска в суд ответчику не было известно о наличии задолженности по договору. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод общества о том, что направление компанией актов выполненных работ и счетов-фактур по истечении трех лет после расторжения договора свидетельствует о надлежащем исполнении компанией своих обязательств, закрепленных пунктом 4.3 договора, и исключает возможность общества проверить исполнение обязательств по договору. Ссылка судов на дело в„– А15-2144/2012 несостоятельна, так как в этом деле взыскивалась задолженность по договору за другой период. Суды не учли, что в деле в„– А15-4093/2013 рассматривались требования компании о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование только газопроводами, расположенными в муниципальном образовании "Город Южно-Сухокумск" и муниципальном образовании "Карабудахкентский район". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии собственника сетей на их техническое обслуживание.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество в любое время в период действия договора имело возможность обратиться к компании с требованием об устранении неисправностей. Договор предполагает осуществление компанией деятельности (комплекса операций), направленной на поддержание их работоспособности и исправности и не предполагает передачу заказчику какого-либо овеществленного результата деятельности исполнителя, поэтому договор является договором возмездного оказания услуг. Доказательством фактического выполнения компанией работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей с надлежащим качеством служат исследовательская часть экспертного заключения, составленного ОАО "Гипрониигаз" по результатам назначенной по делу в„– А15-2144/2012 судебной экспертизы, а также выводы судов об обстоятельствах исполнения сторонами спорного договора, изложенные в судебных актах по указанному делу. Общество не опровергло выводы экспертов и судов по делу в„– А15-2144/2012 и не представило доказательств того, что с 01.10.2012 по 31.12.2012 отношения сторон по спорному договору изменились по сравнению с периодом, исследованным экспертами и судами в рамках названного дела. Результаты запрашиваемой ответчиком экспертизы бухгалтерского учета компании не могут являться допустимыми доказательствами фактического выполнения истцом работ по техническому обслуживанию газопроводов. Обход и осмотр трасс газопроводов, измерение температуры и давления, контроль интенсивности запаха газа не подлежат отражению в бухгалтерском учете. В спорный период газопроводы находились в фактическом владении и пользовании ответчика. Доказательства обратного общество не представило. Более того, в дополнении к апелляционной жалобе от 02.08.2016 ответчик подтвердил фактическую эксплуатацию им газопроводов.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик), в интересах которого действует управляющая организация ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2010 в„– 80-8-02019/11 и компания (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей, перечисленных в приложениях в„– 1 и 2 к договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю для проведения работ по технической эксплуатации объекты газораспределительной системы в технически исправном состоянии, пригодном для целевого использования. Зона обслуживания исполнителя по технической эксплуатации газораспределительных сетей, определенная приложениями в„– 1 и 2, подлежит уточнению в случае установления факта преобладания доли газораспределительных сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и иных законных основаниях, над газораспределительными сетями, приходящимися на долю прочих собственников. Исполнитель обязан начиная с 01.05.2011 осуществлять работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с инструкциями по эксплуатации установленного оборудования и другими действующими руководящими документами (пункт 3.1 договора). Исполнитель выполняет комплекс необходимых работ подготовленным, обученным и аттестованным в установленном порядке персоналом, с использованием оборудования, приборов, автотранспортных средств и механизмов, технологического оборудования, инструментов и материалов в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора (пункт 3.3 договора). Исполнитель осуществляет контроль давления газа в эксплуатируемых газопроводах в соответствии с требованиями пункта 6.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 и принимает все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (пункт 3.5 договора). Объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (пункты 3.8 договора). Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с приложением в„– 3, пересматривается ежегодно в соответствии с тарифами ФСТ России (пункты 4.1 и 4.2 договора) и составляет 135 971 830 рублей 60 копеек в год. В срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ по форме приложения в„– 4 с указанием в нем стоимости работ, установленной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора). Договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует по 30.04.2016 включительно. Действие договора может быть продлено сторонами на новый срок (пункты 8.1 и 8.2 договора).
Стороны утвердили график проведения работ по технической эксплуатации и текущему ремонту газораспределительных сетей (приложение в„– 5 к договору).
В связи с наличием у общества имелась задолженности по договору и неисполнении письменного требования о прекращении деятельности в зоне ответственности исполнителя, компания направила обществу предупреждение от 21.08.2012 в„– РГ-04-01/473, в котором просила завершить расчеты по договору и письменно подтвердить свое согласие на его расторжение с 01.09.2012.
В письме от 29.08.2012 в„– РГ-04-01/487 компания потребовала у общества подписать соглашение о расторжении договора и погасить задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по состоянию на 01.09.2012. Повторно требование компания направила 22.11.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу в„– А15-2145/2012 договор расторгнут в связи с нарушением обществом его условий.
Компания направила обществу подписанные со своей стороны акты выполненных работ и счета-фактуры за октябрь - декабрь 2012 года, в подтверждение чего представила почтовую квитанцию от 24.12.2012 в„– 04357 и список заказной корреспонденции в„– -62 с отметкой почтового отделения о принятии 26.12.2012.
В соответствии с актами и счетами-фактурами стоимость оказанных обществу услуг составила 33 992 957 рублей 64 копеек.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что оказание истцом услуг по договору с октября по декабрь 2012 года подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию, счетами-фактурами журналами приема-сдачи дежурств АДС, журналами регистрации аварийных заявок, журналами регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, журналами технического обслуживания ГРП, ШРП (ГРУ), журналами обходов и осмотров, журналами обхода трасс газопроводов, журналами учета газоопасных работ, выполняемых без допусков, заявками к журналу регистрации аварийных заявок, нарядами-допусками, предписаниями, планом взаимодействия городских служб, планами мероприятий по подготовке газового хозяйства, оперативными журналами диспетчера, журналами учета проведения инструктажа, разнарядками, рапортом обхода трасс, актами обследования ШП, ГРП производственно-эксплуатационных участков Избербашгаз, Кизилюртгаз, Дербентгаз, Кизляргаз, Буйнакскгаз, Дагогнигаз, Карабудахкентрайгаз, Каякентрайгаз, Тарумовкагаз (1-17 тома).
Возражая против требований истца, общество заявило о том, что компания не направила в адрес общества отчеты о выполнении работ, акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период. С учетом расторжения обществом договоров аренды объектов газораспределительной системы компания не могла оказывать ему услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей, часть заявленных эксплуатационных работ выполнялась силами общества, фактический объем и качество оказанных компанией услуг не соответствовали представленным актам выполненных работ, компания осуществляет деятельность по эксплуатации газовых сетей с нарушениями Закона в„– 116-ФЗ.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что оказание услуг по спорным актам подтверждается соответствующими записями в представленной эксплуатационной документации. Суды, сославшись на материалы дела в„– А15-2144/2012 по иску компании о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги с февраля по сентябрь 2012 года (иск удовлетворен), указали, что подтверждением выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения служит их рабочее, технически исправное состояние (работоспособность газорегуляторных пунктов, запорной арматуры, степень износа, отсутствие утечек на газопроводах, состояние лакокрасочного покрытия и т.д.), наличие организационно-технической базы исполнителя. В рамках дела в„– А15-2144/2012 установлено, что компания при исполнении условий договора в основном выполнила требования Закона в„– 116-ФЗ и стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" ОСТ 153-39.3-051-2003 (утратил силу с 01.01.2013 согласно приказу Минэнерго России от 06.11.2012 в„– 549), выявленные Ростехнадзором недостатки и нарушения (акт проверки от 22.05.2012 в„– 338-рп) компания устранила, это подтверждается письмом от 06.12.2013 в„– РГ-04-02/475. Экспертами ОАО "Гипрониигаз" при проведении экспертизы через 10 месяцев после расторжения договора выявлены отдельные недостатки и нарушения при эксплуатации газораспределительной сети, однако не указаны периоды возникновения нарушений. Эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении компанией работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения, подтверждением чего служит техническое состояние сетей, обеспечивающее их исправность.
Суды отклонили ссылки общества на то, что компания не направляла обществу отчеты о выполнении работ и не могла оказывать услуги, поскольку в спорный период общество расторгло договоры аренды газораспределительных сетей, часть заявленных эксплуатационных работ выполнялась силами общества, объем качество оказанных компанией услуг не соответствовали представленным актам выполненных работ. Суды указали, что общество, ссылаясь на невыполнение работ компанией, не представило переписку сторон, из которой следовало бы ненадлежащее исполнение компанией своих обязанностей в спорный период, а также доказательства нахождения соответствующих объектов в неисправном состоянии. В рамках дела в„– А15-4093/2013 по иску компании о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование газопроводами, расположенными в муниципальных образованиях "Город Южно-Сухокумск" и "Карабудахкентский район" установлено, что газопроводы, являвшееся предметом договора аренды от 01.05.2011 в„– 6-33-95, после его прекращения находилось во владении общества. В отношении названных газопроводов и других, указанных в договоре, общество не представило доказательств того, что в спорный период не использовало эти газопроводы. Выполнение обществом работ на газопроводах, при наличии договорных отношений с компанией на выполнение работ по эксплуатации газораспределительных сетей, подтвержденных документально и не оспоренных обществом, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016, следует отменить.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А15-4046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------