АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А63-14917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) - директора Погорельского А.И. (приказ, протокол общего собрания от 15.10.2007), Евстафьевой О.В. (доверенность от 12.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Пириева С.Р. (доверенность от 12.01.2016), Милащенко Н.Г. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А63-14917/2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Кардинал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2015 в„– 07-16/2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд указал, что доначисление акциза на алкогольную продукцию является неправомерным, поскольку выводы налогового органа о наличии в винных напитках "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" спирта невиноградного происхождения, являются необоснованными. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Интерпак Юг" и ООО "Алмаз".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Интерпак Юг" и ООО "Алмаз". Кроме того, согласно экспертному заключению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ и ВП Россельхозакадемия) от 10.06.2014 в„– 577/1-22 и экспертному заключению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 26.08.2016 в„– 107/2016 в винных напитках, произведенных обществом установлено содержание спирта невиноградного происхождения, поэтому доначисление акциза на алкогольную продукцию правомерно.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016. По мнению общества, реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами подтверждена материалами дела, а представленные в материалы дела протоколы испытаний и экспертные заключения не могут быть приняты в качестве оснований для доначисления акцизов на алкогольную продукцию.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2016 до 14.12.2016.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка с 01.03.2014 по 31.05.2014 по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления и уплаты акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и акциза на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2015 в„– 07-16/7 и вынесено решение от 22.09.2015 в„– 07-16/14, в соответствии с которым обществу доначислены 4 144 416 рублей акциза на алкогольную продукцию, 424 983 рубля пеней по акцизу на алкогольную продукцию и 734 153 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении акциза на алкогольную продукцию.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2015 в„– 07-16/14, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 30.11.2015 в„– 06-45/019856 решение инспекции оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 22.09.2015 в„– 07-16/14 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием к доначислению обществу акциза на алкогольную продукцию послужил вывод налогового органа о том, что общество производит винные напитки "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" с добавлением этилового спирта, что подтверждается протоколами испытаний ГНУ ВНИИ и ВП Россельхозакадемии.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акциза на алкогольную продукцию по указанному основанию, поскольку протоколы испытаний, заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу. Следовательно, отсутствует подтверждение содержания в винных напитках спирта невиноградного происхождения. В свою очередь, суд апелляционной инстанции сослался на протоколы испытаний и признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материал дела, считает выводы суда первой инстанции по указанному основанию правомерными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период имело лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, винных напитков без добавления этилового спирта и фруктовых вин).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ). Согласно статье 2 Закона в„– 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
ГОСТом Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 в„– 105-ст, определено, что винный напиток - это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов, с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртованных виноградного или фруктового (плодового) сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового (плодового) дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.
В соответствии с технологическими инструкциями по производству винных напитков красных (без добавления этилового спирта) "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" по физико-химическим показателям производятся без добавления этилового спирта.
Налоговый орган, ссылаясь на экспертные заключения от 10.06.2014 и 08.08.2014, протоколы испытаний от 30.05.2014 и 04.08.2014, проведенные в ГНУ ВНИИ и ВП Россельхозакадемии, в которых указано о наличии в винных напитках "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" с датой розлива 17.04.2014 и 31.03.2014 спирта невиноградного происхождения, на основании пункта 1 статьи 193 Кодекса произвел перерасчет ставки акциза с 8 рублей за литр винного напитка, произведенного без добавления ректификованного этилового спирта, на 500 рублей за литр винного напитка, произведенного с добавлением ректификованного этилового спирта.
Суд первой инстанции посчитал ссылку инспекции на экспертные заключения от 10.06.2014 и 08.08.2014 и протоколы испытаний от 30.05.2014 и 04.08.2014 неправомерной, поскольку полно и всесторонне оценил указанные документы, выявил ряд существенных недостатков как в их оформлении, так и в содержании и признал их ненадлежащими доказательствами по делу.
Как установил суд первой инстанции, исследования винных напитков "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный", отобранных из одной и той же партии, с одной и той же датой розлива, произведены в одном исследовательском центре несколько раз. Однако результаты двух экспертиз имеют отклонения в результатах исследования одних и тех же образцов от 4% до 6%, а отклонения полученных результатов за пределы нормативных значений согласно применяемой методике составили от 2% до 7%.
Согласно ГОСТу Р 51653-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Методика определения объемной доли этилового спирта" разность результатов двух отдельных и независимых определений, полученных двумя лаборантами, работающими в разных лабораториях с одной и той же пробой, при вероятности P = 0,95 не должна превышать 0,19% об.
В рассматриваемом деле отклонение результатов исследования составило от 4% до 6%, что свидетельствует о нарушении методов определения объемной доли этилового спирта.
Указанная оценка суда по настоящему делу совпала с оценкой этих же доказательств в рассмотренном Арбитражным судом Ставропольского края деле в„– А63-8565/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и деле в„– А63-10224/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии общества, в удовлетворении требований службам отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения. В результате рассмотрения вышеуказанных дел, судебные инстанции пришли к выводу о том, что протоколы испытаний от 30.05.2014 и от 04.08.2014 составлены с нарушениями ГОСТ, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что данные о содержании в винных напитках спирта невиноградного происхождения на основании недостоверных доказательств, не могут считаться доказанными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на экспертное заключение от 26.08.2016 в„– 107/2016 и протоколы испытаний от 26.08.2016, которые, по мнению налогового органа, подтверждают наличие в винных напитках "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" спиртов невиноградного происхождения, исходя из следующего.
Согласно экспертному заключению на экспертизу отобрано из разных магазинов 14 образцов винных напитков с наименованием "Кагор" и "Портъвейн", произведенных обществом с разной датой розлива. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом при отборе проб требований, предусмотренных ГОСТом 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб". Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бутылки с образцами продукции были опечатаны и подписаны. Представленное заключение не содержит сведений об этом. Указанное обстоятельство, как справедливо полагает суд первой инстанции, не позволяет установить идентичность продукции, отобранной для исследования, с продукцией, переданной эксперту для проведения исследования.
Административным органом не представлены доказательства хранения отобранных в 2014 году образцов продукции в Управлении Федеральной налоговой служб по Ставропольскому краю в течение двух лет с соблюдением требований технических норм и правил, в соответствии с которыми винодельческая продукция должна храниться при температуре от + 5 °С до + 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85% в помещениях, не имеющих постороннего запаха, исключающих воздействие прямого солнечного света. При этом в самом заключении эксперта от 26.08.2016 в„– 107/2016 указано, что при соблюдении условий хранения в алкогольной продукции сохраняется стабильный химический состав, все показатели качества продукта (органолептические, физико-химические, микробиологические, показатели токсичности) сохраняются в течение срока годности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в исследуемом протоколе испытаний от 26.08.2016 указания о наличии у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема алкогольной продукции.
Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм3.
В рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям из бутылок в количестве 2 шт., а не 4-х, как это требуют нормы ГОСТ 31730-2012. Более того, как указано в самом протоколе испытаний, данный протокола распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на всю партию продукции.
Также судом первой инстанции установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК совместно с Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также в ходе налоговой проверки нахождение спирта, в том числе невиноградного происхождения, на территории общества, применение его при производстве продукции, а также факты поставок спирта в адрес общества, не установлены.
Данный факт также подтверждается, предоставленной обществом декларацией в„– 2 "Об объеме использования этилового спирта" за 2014 год, из которой видно, что спирт этиловый обществом не приобретался и не использовался. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, ни налоговым органом не установлены расхождения по объему произведенной винной продукции, реализованной и задекларированной в декларации ни Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, необоснованно признал неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении повторной экспертизы до сих пор хранящихся в налоговом органе образцов.
Факт признания судами протоколов испытаний и экспертиз ненадлежащими доказательствами свидетельствует о том, что по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие содержание в выпускаемых обществом винных напитках спиртов невиноградного происхождения.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении указанной экспертизы.
Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля и соответствующей административной процедуре.
В данном случае сведения о содержании спирта невиноградного происхождения в выпускаемой обществом продукции лежали в основании вывода инспекции о неполной уплате сумм акциза обществом, сделанного по результатам налоговой проверки, но в подтверждении этого вывода налоговым органом не представлены достоверные и допустимые доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что данное ходатайство направлено на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8 и 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении акциза на алкогольную продукцию по вышеуказанному основанию является необоснованным.
Суд первой инстанции также признал необоснованным доначисление акцизов на алкогольную продукцию по факту осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Интерпак Юг" и ООО "Алмаз". По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждена реальность сделок между обществом и его контрагентами. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом периоде контрагентами общества "Интерпак Юг" и ООО "Алмаз" осуществлялась поставка сусла виноградного и соков.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены: договоры поставки с ООО "Интерпак Юг" и ООО "Алмаз", счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж и книги покупок, акт сверки расчетов за период с 2012 по 2014 годы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, журналы ввоза товарно-материальных ценностей, входного контроля сырья, поступающего на предприятие.
В свою очередь, контрагентами общества также представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок. ООО "Алмаз" предоставило документы, после направления в его адрес письма со стороны общества с просьбой подтвердить хозяйственные операции по поставке сусла виноградного. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий участников оборота с целью составления фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции верно признал данный вывод несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды отсутствуют.
Инспекцией не установлено получение обществом виноматериалов от других контрагентов. Факт производства винных напитков налоговым органом не оспаривается, при том, что производство алкогольной продукции без наличия сусла виноградного невозможно.
Руководители ООО "Алмаз" Хабчуев Э.А. и ООО "Интерпак ЮГ" Налинский К.В. в ходе допроса подтвердили фактическое руководство организациями и реальность поставки в адрес общества сусла виноградного; указали цепочку контрагентов, у которых производилась закупка сусла виноградного для дальнейшей реализации. Отсутствие основных средств у организаций объяснили наличием арендных отношений с целью снижения рисков обращения взыскания на имущество организаций.
Контрагенты общества указали, что по условиям договоров перевозку осуществляли за свой счет. С перевозчиками осуществлялись расчеты наличными средствами, что объясняет факт отсутствия по банку движения денежных средств по оплате услуг за перевозку. При этом первичными бухгалтерскими документами подтверждается перевозка грузов на КАМАЗах водителями Зайнудиновым Р.З., Рамазановым Р.С. и Рыбас А.Н. как сторонними физическими лицами. В ходе налоговой проверки допросить водителей Зайнудинова Р.З. и Рамазанова Р.С. инспекция не смогла. Однако допрошенный налоговым органом водитель КАМАЗа Рыбас А.Н. подтвердил факт перевозки грузов в адрес общества в 2014 году.
Отсутствие у контрагентов общества производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагента указанных данных. При этом, как указывает общество, владея обширной информацией о производителях сырья на территории Республики Дагестан, контрагент выполнял функции посредника при поставках в адрес общества сырья для производства последним виноматериалов.
Как указывает суд апелляционной инстанции, согласно справке экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.05.2016 в„– 100 подписи руководителя ООО "Алмаз" Хабчуева Э.А. в договоре, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12, не соответствуют образцам подписи учиненной в протоколе допроса Хабчуева Э.А. от 16.04.2015 в„– 20, выполнены иным лицом, а не Хабчуевым Э.А.
Данный довод опровергнут показаниями в судебном заседании Хабчуева Э.А., который на вопрос суда и налогового органа, чья подпись проставлена на первичных бухгалтерских документах ООО "Алмаз", подтвердил, что подпись принадлежит ему.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ненадлежащее оформление товарно-транспортных и товарных накладные, как основание, указывающее на нереальность хозяйственных операций, не может быть принята во внимание, поскольку общество не является заказчиком перевозки товара и не заключало договора перевозки. Указанные действия выполнял поставщик товара, в связи с чем общество не может нести ответственность за ненадлежащие сведения, содержащиеся в товарно-транспортных и транспортных накладных, а также за действия перевозчиков.
При наличии совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не придал существенного значение расхождению данных журнала ввоза ТМЦ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на нереальность хозяйственных операций с контрагентом общества ООО "Алмаз", не сделал выводов о реальности или нереальности сделок по хозяйственным операциям с ООО "Интерпак Юг". В свою очередь, суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что представленные в материалы дела документы, подтверждают поставку сусла виноградного от ООО "Интерпак Юг" в адрес общества.
Ссылаясь на отсутствие реальности сделок общества с указанными контрагентами, налоговый орган не указал, какое правовое значение данные обстоятельства имеют для доначисления акцизов. Указанное значение не установлено также судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом акцизов на алкогольную продукцию, являются правильными.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции возлагаются на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А63-14917/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу в„– А63-14917/2015 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску в доход общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------