АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А53-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) - Билавы В.Н. (доверенность от 09.12.2014), Охремчука Д.В. (доверенность от 25.04.2016), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (ИНН 6150010030, ОГРН 1026102221419) - Кузнецовой М.А. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-885/2016, установил следующее.
ОАО "Ключевое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным выраженного в письме от 13.05.2015 в„– пп-10/18904 решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков: площадью 162 018 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:7; площадью 399 129 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:8; площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:144, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть, район балки Большая Мишкина, и поселка Ключевого; площадью 5990 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:194, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с/п Грушевское, между 1035-1037 км автодороги М-4 "Дон", слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее г. Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к г. Новочеркасску, от г. Новочеркасска, справа и слева по ходу километража; площадью 25 865 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011007:222, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. А.А. Ященко, 6; площадью 231 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011007:223; площадью 361 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011007:224, площадью 1010 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011007:225; площадью 105 902 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011007:221; площадью 1 553 803 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:37, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, примерно 600 м к юго-востоку от автовокзала, площадью 810 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:39:0600016:10, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир административных границ Мелиховской администрации подстанции Ш-34, площадью 800 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:39:0600016:11, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир - станица Мелиховская; о понуждении заинтересованного лица к принятию решений о предоставлении названных земельных участков в собственность без проведения торгов.
Решением от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о выкупе испрашиваемых земельных участков общество не представило документы, подтверждающие наличие у него зарегистрированных прав на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемых участках. Идентифицировать объекты, расположенные на спорных участках, не представляется возможным. Общество не доказало, что принадлежащие ему объекты расположены на земельных участках, которые он просит выкупить. Право собственности на многолетние насаждения, как и переход права собственности, в установленном порядке не зарегистрировано. Решением по делу в„– А53-27081/2014 установлено, что после 2007 года общество новые растения не высаживало. Со вступлением в силу 08.12.2006 статей 16 и 22 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 201-ФЗ) общество занимает спорные земельные участки движимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что не наделяет его исключительным правом на приобретение участков в собственность.
Определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - институт) и ООО "Югстройсервис".
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 27.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на исследуемых земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что препятствует приватизации земельных участков в истребуемых обществом размерах. При обращении с заявлениями о выкупе спорных земельных участков общество не представило документы, бесспорно подтверждающие наличие у него зарегистрированных прав на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемых земельных участках, не доказало относимость объектов к спорным участкам и возможность их идентификации, а также площадь, необходимую для эксплуатации объектов. Апелляционный суд сослался также на судебные акты по делам в„– А53-31529/2009, А53-10856/2011, А53-17170/2012, А53-21201/2012, А53-24967/2013, А53-25971/2014, А53-25972/2014.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.04.2016 и постановление апелляционного суда от 08.08.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принятым арбитражными судами судебным актам по делам в„– А53-15772/2006 и А53-10750/2010. Отказ Росимущества нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При создании общества на базе имущества ГП ОПХ "Ключевое" в уставный капитал переданы вещные права на многолетние насаждения и земельные участки. Многолетние насаждения, принадлежащие заявителю, являются недвижимым имуществом в силу закона и ранее состоявшихся судебных решений. На испрашиваемых участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Закладка и посадка многолетних насаждений, принадлежащих на праве собственности обществу, подтверждены техническим паспортом на многолетние насаждения (инвентарный номер 5081, реестровый номер 60:427:000:000:508105/4, выданным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области от 30.09.2005). Кроме того, на исследуемых участках расположены здания и сооружения - мастерские, крытые токи, склады лаборатория, нефтебаза (более 30 объектов), на которые признано право собственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2003 по делу в„– А53-2531/03-С4-20, зарегистрированное в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Росимущество в лице территориального управления по Ростовской области (далее - территориальное управление) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Аналогичной позиции придерживается институт, что отражено в его отзыве.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель института - доводы, приведенные в отзыве.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Коммунальная, ул. Ростовское шоссе, ул. Центральная (т. 1, л.д. 140-169).
В рамках дела в„– А53-31529/2009 апелляционный суд установил, что 28.06.2001 в качестве вклада в уставный капитал общества передано имущество ГП ОПХ "Ключевое", в состав которого вошли объекты недвижимости, оборудование и многолетние насаждения (виноградники общей площадью 244,65 га, сады - 138,12 га, лесополосы - 52,62 га); 16.11.2001 ГП ОПХ "Ключевое" и общество заключили договор купли-продажи, предметом которого явились многолетние насаждения, находящиеся на землях г. Новочеркасска, общей площадью 76,65 га, включая сады на площади 76 га, виноградники - на 0,65 га.
8 декабря 2014 года общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс в редакции, действующей до 01.03.2015) обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность рассматриваемых земельных участков.
Письмом от 13.05.2015 в„– пп-10/18904 Росимущество отказало заявителю в предоставлении испрашиваемых участков, указав, что факты, изложенные в обращении общества о порядке приобретения права собственности на земельные участки, не подтверждаются и не согласуются с представленными документами и выводами судов по делам, производства по которым окончено. Согласно акту приема-передачи имущества от 28.06.2001 в уставный капитал общества переданы объекты недвижимости, в частности, многолетние насаждения. Однако в акте отсутствует информация о передаче прав на земельные участки (с указанием кадастровых номеров или иных, признаваемых законом, идентифицирующих признаков), а также о передаче прав на использование земельных участков, на которых расположены многолетние насаждения. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу в„– А53-27081/2014 на общество возложена обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:8, 61:55:0010901:7, 61:55:000000:144 от объектов недвижимости, в том числе многолетних насаждений, в целях не чинения препятствий собственнику в использовании земельных участков (т. 1, л.д. 16-18).
Полагая, что отказ Росимущества в предоставлении земельных участков, выраженный в письме от 13.05.2015 в„– пп-10/18904, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу частей 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 в„– 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статья 36 Земельного кодекса определяла порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень необходимых документов для приобретения прав на земельный участок утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 (далее - приказ в„– 475), действующим на дату обращения общества.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Обращаясь с заявлением, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, заявитель обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать, что для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площадью; соответствующие доводы уполномоченного органа об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, суды указали, что при обращении о выкупе земельных участков общество не представило заинтересованному лицу документы, бесспорно подтверждающие наличие у него зарегистрированных прав на объекты недвижимости, находящиеся на них, не доказало относимость объектов к спорным участкам и возможность их идентификации, а также площадь, необходимую для эксплуатации объектов. Кроме того, на спорных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, что препятствует приватизации указанных участков в истребуемых размерах обществом в ущерб интересов остальных собственников.
Коллегия окружного суда считает, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ заинтересованного лица мотивирован тем, что в акте приема-передачи имущества от 28.06.2001 в уставный капитал общества отсутствует информация о передаче прав на земельные участки (с указанием кадастровых номеров или иных, признаваемых законом идентифицирующих признаков), а также прав на использование земельных участков, на которых расположены многолетние насаждения. В обоснование отказа Росимущество также сослалось на решение суда от 22.01.2015 по делу в„– А53-27081/2014, которым на общество возложена обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:8, 61:55:0010901:7, 61:55:000000:144 от объектов недвижимости, в том числе многолетних насаждений.
В то же время на момент отказа заинтересованного лица (13.05.2015) судебное решение от 22.01.2015 по делу в„– А53-27081/2014 по иску территориального управления к обществу не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке (жалоба общества подана 26.02.2015 и принята к производству апелляционного суда 11.03.2015). В рамках названного дела суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворяя иск территориального управления, исходил из того, что общество земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 не владеет (на них отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости), и не доказало наличия законных оснований на использование данных участков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решение от 22.01.2015 и апелляционное постановление от 12.02.2016 по делу в„– А53-27081/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о недоказанности приведенного в судебных актах обеих инстанций довода об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 принадлежащих обществу объектов недвижимости, указав на необходимость дачи оценки законности владения обществом многолетними насаждениями, переданными ему в процессе банкротства ГП ОПХ "Ключевое" в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 28.06.2001.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что для оценки оспариваемого в рамках настоящего дела отказа требовалось установление у объектов общества признаков, позволяющих приобрести в собственность рассматриваемые земельные участки, поэтому судам надлежало учесть обстоятельства, являющиеся предметом исследования в деле в„– А53-27081/2014. Следует отметить, что на момент принятия решения от 27.04.2016 по настоящему делу решение от 22.01.2015 по делу в„– А53-27081/2014 не вступило в законную силу, а на момент вынесения апелляционного постановления от 08.08.2016 по настоящему делу судебные акты обеих инстанций по делу в„– А53-27081/2014 отменены постановлением кассационной инстанции от 24.06.2016.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А53-27081/2014, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А53-885/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------