АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А53-24747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (ИНН 6150057695, ОГРН 1086150003136) - Мельникова В.В. (директор, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 61500053771, ОГРН 1076150001707) - Григорян Игоря Валерьевича, арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Букас Александра Федоровича и Санина Василия Викторовича, Некоммерческого партнерства "Союз "МЦАУ", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яцыченко В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-24747/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленник" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Яцыченко Валерии Валерьевны (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в направлении в адрес ФКБ "Юниаструм Банк" уведомления о запрете совершать операции по расчетным счетам должника без письменного согласия управляющего. По мнению должника, данные действия незаконны, поскольку не исполняются требования кредиторов по оплате задолженности и налогового органа по погашению налоговых обязательств. Кроме того, должник в лице директора Букас А.Ф. просил отстранить Яцыченко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
До вынесения судом определения по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего от директора ООО "Промышленник" Санина В.В. поступил отказ от поданной директором ООО "Промышленник" Букасом А.Ф. жалобы на действия арбитражного управляющего.
Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции принял отказ от поданной жалобы на действия арбитражного управляющего и прекратил производство по обособленному спору на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Постановлением от 25.08.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 28.06.2016 и направил жалобу на действия временного управляющего Яцыченко В.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован наличием у должника неразрешенного корпоративного спора. Жалоба на действия арбитражного управляющего и отказ от нее подписаны лицами, представляющими интересы конфликтующих сторон, поэтому заявленный Саниным В.В. отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной иным лицом (Букас А.Ф.), нарушает права участвующих в деле лиц и не подлежал принятию судом.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Яцыченко В.В. просит отменить судебный акт апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку Букас А.Ф., являясь учредителем должника, имеет право обратиться с жалобой на действия временного управляющего от своего имени (а не от имени общества). Приняв отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции не ограничил Букас А.Ф. в праве подать аналогичную жалобу непосредственно от своего имени.
В судебном заседании представитель кредитора высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 25.08.2016 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу в„– А53-24747/2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яцыченко В.В.
Должник обжаловал действия арбитражного управляющего и просил суд отстранить Яцыченко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Жалоба от имени должника подписана директором ООО "Промышленник" Букас А.Ф. (т. 1, л.д. 3). Арбитражный суд определением от 26.01.2016 принял к производству данную жалобу на действия управляющего и назначил дело к судебному разбирательству.
20 апреля 2016 года в арбитражный суд от директора ООО "Промышленник" Санина В.В. поступило ходатайство об отказе от поданной Букас А.Ф. жалобы на действия арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 111). Рассмотрев данный отказ, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по обособленному спору.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Апелляционный суд установил наличие в ООО "Промышленник" неразрешенного корпоративного конфликта. Это следует из судебных актов по делам Арбитражного суда Ростовской области в„– А53-8005/2014, в„– А53-33743/2012, в„– А53-28499/2013, в„– А53-30088/2015, а также в„– А53-4370/2015 (спор между Букас А.Ф. и Саниным В.В. о передаче доли в уставном капитале общества).
При таких обстоятельствах, установив, что жалоба на действия арбитражного управляющего и отказ от нее подписаны разными лицами, представляющими интересы конфликтующих сторон, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия судом отказа от жалобы на действия управляющего. Поскольку отказ противоречит закону и нарушает права участвующих в деле лиц, спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу. Однако в связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, обособленный спор на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы на действия арбитражного управляющего.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А53-24747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------