АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А53-24531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Терсь" (ИНН 6155019076, ОГРН 1026102780362) - Познахиревой А.А. (доверенность от 01.12.2016), Невского И.А. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие открытого акционерного общества "Волгоградское "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терсь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А53-24531/2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Волгоградское "Химпром" о признании ООО "Терсь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Лебедева Ю.В.) отказано в принятия заявления о признании ООО "Терсь" несостоятельным (банкротом). ОАО "Волгоградское "Химпром" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.09.2016 в„– 1085.
Суд руководствовался тем, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) трехмесячная просрочка в исполнении обязательства отсутствует. В данном случае отсутствует один из признаков банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016 определение суда от 12.09.2016 отменено, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом споре при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячной просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу не требуется. Поскольку разрешение вопроса о введении наблюдения или конкурсного производства относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, направил вопрос об обоснованности заявления на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Терсь" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.
Податель жалобы указывает, что положения Закона о банкротстве исключают реституционное требование из состава денежных обязательств. У ОАО "Волгоградское "Химпром" отсутствует право на заявление требования о признании ООО "Терсь" банкротом, поскольку у данных юридических лиц имеется тождественная задолженность друг перед другом. Вывод конкурсного управляющего ОАО "Волгоградское "Химпром" о наличии у ООО "Терсь" обязанности по возврату денежных средств с момента их фактического получения до признания судом оспоримых сделок недействительными и установления правовых последствий признания их недействительными противоречит действующему законодательству. Подача заявления о признании должника банкротом со стороны ОАО "Волгоградское "Химпром" является злоупотреблением права. Заявитель по делу имел лишь цель о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Терсь".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Волгоградское "Химпром" просит решение постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом ОАО "Волгоградское "Химпром" указало следующее.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ОАО "Волгоградское "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела в„– А12-4561/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгоградское "Химпром" с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению ОАО "Волгоградское "Химпром" текущих платежей ООО "Терсь" на общую сумму 41 240 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу в„– А12-4561/2009 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Волгоградское "Химпром" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу в„– А12-4561/2009 отменено, спорные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Терсь" 41 240 тыс. рублей в конкурсную массу ОАО "Волгоградское "Химпром".
5 сентября 2016 года ОАО "Волгоградское "Химпром" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009 в части применения последствий недействительности сделки обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом и просило включить сумму требований в размере 41 240 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Суды установили, что требование заявителя к должнику в размере 41 240 тыс. рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование в виде взыскания денежных средств из состава денежных обязательств не исключено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.
Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.
Принимая во внимание указанные нормы права, установив, что сделки ОАО "Волгоградское "Химпром" и ООО "Терсь" признаны недействительными, и что в порядке применения реституции постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 взысканы с ООО "Терсь" в пользу ОАО "Волгоградское "Химпром" денежные средства в размере 41 240 тыс. рублей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место денежное обязательство.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника 41 240 тыс. рублей в пользу ОАО "Волгоградское "Химпром" апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в рассматриваемом споре не требуется установление факта неисполнения требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Направляя вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения в данном случае относится к ведению суда первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод кассационной жалобы о том, что обращение ОАО "Волгоградское "Химпром" в суд с заявлением о признании ООО "Терсь" банкротом является злоупотреблением правом, является необоснованным. Заявитель имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должник банкротом в силу действующего законодательства (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А53-24531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------