АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А53-13953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика в обособленном споре - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - Самойленко Е.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское шахтостроительное управление", конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-13953/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) 17 004 723 рублей 01 копеек на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (уточненные требования).
Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным списание денежных средств со счета должника на основании платежных поручений от 23.08.2013 в„– 120 на сумму 4 731 рубль 88 копеек, от 11.10.2013 в„– 548 на сумму 8 056 198 рублей 78 копеек, от 14.10.2013 в„– 960 на сумму 3 943 792 рубля 35 копеек, от 22.01.2014 в„– 17 на сумму 3 780 тыс. рублей, от 31.01.2014 в„– 24 на сумму 1 220 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 17 004 723 рубля 01 копейка. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 17 004 723 рубля 01 копейка. Судебные акты мотивированы тем, что погашенная задолженность в спорном размере подлежала включению в реестр требований кредиторов, должник погасил данную задолженность с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 18.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления управляющего. По мнению подателя жалобы, надлежащим исполнением денежного обязательства является погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Общество считает, что предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами не возникло. Заявитель указывает, что у должника имелась текущая задолженность с августа 2013 по февраль 2014. По мнению заявителя, неправомерные действия должника по ненадлежащему оформлению платежных документов в процедуре банкротства не могут являться основанием для квалификации спорных платежей в качестве реестровых в целях дальнейшего оспаривания сделки при наличии непогашенной текущей задолженности. Общество считает, что суды не применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, не дали оценку тому обстоятельству, что должник получил равноценное встречное исполнение от кредитора непосредственно в период произведенных оплат в виде поставленной электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего и необходимостью показать данный отзыв руководителю общества.
Суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании и предоставил представителю возможность ознакомиться с отзывом управляющего. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из отзыва управляющего, поступившего в суд кассационной инстанции 19.12.2016, данный отзыв направлен обществу по электронной почте 19.12.2016 в 14 часов 50 минут. Таким образом, доводы общества о неполучении отзыва управляющего опровергаются материалами дела.
Ссылка представителя на необходимость персонального ознакомления руководителя общества с данным отзывом (4 листа) не является основанием для отложения судебного заседания и нарушения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, представителю общества предоставлена возможность в суде кассационной инстанции ознакомиться с данным отзывом.
Доводы общества о необходимости отложить судебное заседания для предоставления возможности подготовить отзыв на отзыв управляющего подлежат отклонению, поскольку новых доводов в отзыве конкурсный управляющий не заявил, доводы общества о несогласии его с обжалуемыми судебными актами подробно изложены в кассационной жалобе, данные доводы противоположны доводам управляющего, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебная практика содержится в базе данных "Консультант плюс".
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда от 09.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.12.2014.
Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.02.2008 в„– 40110, от 05.03.2013 в„– 38210, предметом которых являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Как следует из представленных конкурсным управляющим выписок по счету должника, а также копий платежных поручений:
- платеж по платежному поручению от 23.08.2013 в„– 28120 на сумму 4 731 рубль 88 копеек внесен во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу в„– А53-33346/12;
- платеж по платежному поручению от 24.09.2013 в„– 548 на сумму 8 056 198 рублей 78 копеек внесен во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу в„– А53-9501/13;
- платеж по платежному поручению от 14.10.2013 в„– 960 на сумму 3 943 792 рубля 35 копеек внесен во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-10680/13;
- платеж по платежному поручению от 22.01.2014 в„– 17 на сумму 3 780 тыс. рублей внесен в качестве платы за электроэнергию по договору от 05.03.2013 в„– 38210;
- платеж по платежному поручению от 31.01.2014 в„– 24 на сумму 1 220 тыс. рублей внесен в качестве платы за электроэнергию по договору от 05.03.2013 в„– 38210.
Суды установили, что указанными судебными актами взыскана задолженность за потребленную должником электроэнергию в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и в период с января по апрель 2013 года.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.08.2013.
Конкурсный управляющий должника, считая указанные платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не соответствующими статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте первом указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В пункте 11 постановления в„– 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что спорная задолженность должника перед обществом в размере 12 004 723 рубля 01 копейка относится к числу реестровой, так как возникла в течение периодов, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом - 05.08.2013.
Суды установили, что согласно пункту 6.2 заключенного должником и обществом договора энергоснабжения от 05.03.2013 в„– 38210 при осуществлении расчетов по договору стороны обязаны указывать в платежных документах следующие сведения: наименование плательщика; наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты; ИНН; наименование банка получателя; сумма платежа с учетом НДС; документы, на основании которых производится платеж; вид платежа; период, за который производится платеж; назначение платежа; номер договора.
В соответствии с пунктом 6.7 данного договора в случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде, назначении и периоде платежа, то при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, или взысканных в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору, поступившие денежные средства от потребителя поставщик засчитывает: в первую очередь - в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды; во вторую очередь - в счет погашения требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору; в третью очередь - в счет оплаты текущего потребления электроэнергии.
Суды установили, что у должника имелась реестровая задолженность и в счет погашения указанной задолженности зачтены платежи по платежным поручениям от 22.01.2014 в„– 17 на сумму 3 780 тыс. рублей и от 31.01.2014 в„– 24 на сумму 1 220 тыс. рублей.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что начиная с августа 2013 года общество последовательно взыскало текущую задолженность должника за каждый месяц поставки электроэнергии. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что общество взыскало с должника полную сумму текущей задолженности без ее уменьшения на сумму указанных выше платежей. Таким образом, взыскивая текущую задолженность, общество не уменьшало ее на 17 004 723 рубля 01 копейку.
Суды установили, что при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов судом в определении от 24.07.2014 по данному делу отражено, что частично задолженность погашена, в том числе по спорным платежным поручениям от 22.01.2014 в„– 17 на сумму 3 780 тыс. рублей и от 31.01.2014 в„– 24 на сумму 1 220 тыс. рублей.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами; 17 004 723 рубля 01 копейка подлежали включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.
Суды установили, что по данным бухгалтерского учета должника у него с августа 2013 года по настоящий момент имеется непогашенная задолженность по заработной плате и выплате пособий перед работниками, относящаяся к текущим платежам, так как образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2013). В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования относятся ко второй очереди текущих платежей.
Подтверждением наличия у должника задолженности по заработной плате и пособиям являются судебные акты о взыскании с должника задолженности по указанным платежам работниками организации, материалы исполнительных производств.
На настоящий момент задолженность должника перед работниками по состоянию на февраль 2016 года (за период с июля 2014 года по февраль 2016 года) составляет 15 589 291 рубль 36 копеек.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.
Суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и о том, что должник получил равноценное встречное исполнение от общества непосредственно в период произведенных оплат в виде поставленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона о банкротстве. С учетом того, что реестровая задолженность перед обществом начала формироваться с сентября 2012 года, а ее погашение началось со значительной просрочкой в размере почти 1 год (начиная с 23.08.2013), в настоящем споре не подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суды не установили злоупотребление правом со стороны должника при осуществлении спорных платежей и оформлении платежных документов.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные должником спорные платежи направлялись на погашение ранее возникшей реестровой задолженности, а не на погашение текущей задолженности в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворили заявление управляющего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества в пользу должника 17 004 723 рублей 01 копейки до рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А53-13953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------