АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ИНН 2336019874, ОГРН 1082336000152) - Загурского Олега Юрьевича (паспорт), от кредиторов - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения в„– 8620 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Бондаренко М.О. (доверенность от 20.05.2016), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Филимоновой И.И. (доверенность от 12.09.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Копыткова А.В. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-5850/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полтавский бекон" (далее - должник) конкурсный управляющий Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Ходатайство мотивированно тем, что по результатам анализа финансового состояния должника не выявлено имущество, за исключением залогового (находится в залоге у банков), за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, а также текущих требований, которые составляют более 1 700 тыс. рублей. Представители залоговых кредиторов - ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства должника, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) возражали против прекращения производства по делу, при этом финансировать дальнейшую процедуру банкротства отказались.
Определением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, прекращено производство по делу о банкротстве должника. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, а также несогласием кредиторов финансировать процедуру банкротства.
В кассационных жалобах ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения в„– 8620 (далее - банк) и уполномоченный орган просят отменить судебные акты. По мнению банка, судебными инстанциями сделан неверный вывод о недостаточности имущества для погашения расходов в деле о банкротстве должника. По мнению уполномоченного органа, суды не приняли во внимание возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имеют достаточное имущество для погашения обязательств должника. Кроме того, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 3 099 600 рублей, не обремененное залогом, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.
В представленном отзыве АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе банка, и просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указав на то, что текущие и судебные расходы достигли более 1,7 млн рублей. Однако кредиторы не дали согласия в дальнейшем финансировать процедуру банкротства, а имущества у должника (кроме залогового) не имеется.
В судебном заседании представители повторили доводы жалоб и отзывов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А. Определением суда от 05.11.2014 Заикин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В. Определением суда от 14.03.2016 Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.
3 июня 2016 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие дебиторской задолженности и имущества у должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) установлено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 15 постановления в„– 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела, определением суда от 28.01.2014 по данному делу требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 44 155 902 рублей 70 копеек основного долга и отдельно в размере 6 860 747 рублей 85 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Определением суда от 26.05.2014 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 34 035 846 рублей основного долга также включено в третью очередь реестра как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Судебные инстанции установили, что в обоих случаях речь идет об одном и том же заложенном имуществе должника, в отношении которого дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Цена указанного имущества на торгах снизилась до 40 198 469 рублей 94 копеек. Иного ликвидного имущества у должника не имеется. При этом, как установлено из анализа финансового состояния должника, текущая задолженность должника на момент заявления ходатайства конкурсным управляющим составила 1 731 034 рубля 90 копеек. С учетом присужденных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 Давыдову Ю.М. требований в сумме 250 тыс. рублей (не отраженных в отчете), общая сумма текущей задолженности составляет 1 981 034 рубля 90 копеек.
Учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, принимая во внимание: сумму расходов (в частности, 5% для возмещения расходов), которая в суммарном исчислении составит 2 009 923 рубля 50 копеек; причитающиеся организатору торгов 3,5% от стоимости проданного имущества (что составит 1 406 946 рублей 40 копеек); прогнозируемый остаток средств, который может быть направлен на погашение текущей задолженности (составляет 602 977 рублей 10 копеек), суды сделали верный вывод о том, что текущие расходы в деле о банкротстве многократно превысили сумму, прогнозируемую к поступлению в конкурсном производстве для их погашения.
Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо ликвидного имущества должника в материалы дела не представлено.
Суды также учли, что инициатором по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган; при отсутствии письменного согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства либо реальной возможности обнаружить имущество должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и погашение задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что является недопустимым. Финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о банкротстве должника.
Суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что в дальнейшем будет возможность сформировать конкурсную массу (и ее размер) за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Исходя из представленной в материалы дела информации об имуществе указанных лиц, реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предполагает значительную по времени процедуру и несение соответствующих судебных расходов. Следовательно, по мнению суда, в дальнейшем необходимо будет проводить торги по реализации дебиторской задолженности, что потребует дополнительных денежных средств, которые в настоящее время уже отсутствуют.
Доводы уполномоченного органа о наличии у должника не залогового имущества (здание пункта охраны - 12 кв. м; сад плодовый; мощение; септик; лагуны навозоудаления - 2 шт.; линии электропередач - 1 шт.) не свидетельствуют о возможности погашения расходов в деле о банкротстве за счет указанного имущества. Суды отметили, что все указанное имущество является прочно связанным с землей. Продажа в отдельности от имущественного комплекса невозможна. Оценка не залогового имущества не проводилась; имущество выставлялось на торги прежним конкурсным управляющим по балансовой стоимости, однако не было реализовано. Кроме того, неотделимые улучшения земельного участка не могут быть самостоятельным объектом оценки и являются составной частью залогового имущества, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Аналогичная правовая позиция относительно инженерных систем отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 308-ЭС15-15218.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильность выводов судебных инстанций.
Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А32-5850/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------