АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-43905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя: Магомедова Абакара Султановича - Сиюхова Р.А. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм", Биришева Александра Викторовича, Шаристовой Галины Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Абакара Султановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-43905/2014, установил следующее.
Магомедов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2014 об отказе в государственной регистрации в отношении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Реал Комм" (далее - общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы и возложении обязанности на инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С., как единственном участнике общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Биришев А.В. и Шаристова Г.А.
Заявленные требования мотивированы тем, что на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - обществе, связанные со сменой единственного участника общества, представлены все необходимые документы, подтверждающие право Магомедова А.С. на долю, в том числе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А32-38841/2012. Инспекция незаконно отказала в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ, чем нарушала принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Смена сведений в ЕГРЮЛ о единственном участнике общества с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В., произведена инспекцией после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А32-38841/2012 незаконно и не может являться препятствием для государственной регистрации сведений о Магомедове А.С., как владельце 100% доли в уставном капитале общества, на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 27.07.2015 и постановление от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в регистрирующий орган представлены документы в полном объеме, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ). Позиция, содержащаяся в письме Управления Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.11.2014, содержит новое основание для отказа в государственной регистрации, а не оценку первоначального отказа. Заявителем оспаривается решение инспекции от 13.10.2014 с конкретно указанным основанием для отказа. Регистрация изменений в отношении Беришева А.В., как собственника 100% долей в уставном капитале общества, является заведомо ничтожной. Тот факт, что требования об оспаривании более ранних действий и решений инспекции не заявлялись, не лишает суд права дать оценку вышеуказанным действиям и решениям, особенно в том случае, если они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и противоречат нормам законодательства Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Магомедова А.С. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2011-2013 годах произведена последовательная смена единственного участника общества, отраженного в ЕГРЮЛ в качестве владельца 100% доли в уставном капитале общества.
Биришева М.А. (покупатель) и Бутенко О.П. (продавец) 11.03.2011 заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, договор нотариально удостоверен.
Магомедов А.С. (покупатель) и Биришева М.А. (продавец) 06.03.2012 заключили договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества по номинальной стоимости, равной 10 тыс. рублей, договор удостоверен нотариально.
После нотариального удостоверения указанной сделки купли-продажи в инспекцию направлено заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В ответ на указанное заявление получен отказ в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 на 100% доли уставного капитала общества наложен арест.
В дальнейшем в ЕГРЮЛ внесены сведения о Дубовском Е.А. как участнике общества с долей в уставном капитале 100% на основании договора купли-продажи от 08.11.2012, заключенного с Бутенко О.П.
Дубовский Е.А. (продавец) и Шаристова Г.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 08.07.2013 спорной доли. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Магомедов А.С. в рамках дела в„– А32-38841/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Е.А. о признании права на 100% доли в уставном капитале общества, об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающего 100% доли в уставном капитале общества и внесении в ЕГРЮЛ записи о Магомедове А.С., как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением Дубовского Е.А. права на указанную долю, обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о Дубовском Е.А., обладающем 100% доли в уставном капитале обществе, внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С., как участнике общества, владеющем 100% доли в уставном капитале общества.
Определением от 14.04.2014 по делу в„– А32-38841/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А32-38841/2012 решение суда от 12.12.2013 отменено. За Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано. Распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли от 08.11.2012 между Бутенко О.П. и Дубовским Е.А., а также договору купли-продажи доли от 08.07.2013 между Дубовским Е.А. и Шаристовой Г.А. хотя и были нотариально удостоверены, однако не повлекли последствий, указанных в пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), поскольку такие последствия уже имели место на основании ранее совершенных сделок: договора от 11.03.2011, заключенного Бутенко О.П. и Биришевой М.А. и договора от 06.03.2012 между Биришевой М.А. и Магомедовым А.С.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на долю в размере 100% уставного капитала общества возникло у Магомедова А.С. как перешедшее на основании нотариально удостоверенного договора от 06.03.2012.
При этом, исковые требования удовлетворены судом к ответчику Шаристовой Г.А. с учетом сложившейся в арбитражной практике порядка оспаривания прав на долю в уставном капитале общества путем предъявления исков о восстановлении корпоративного контроля и истребовании доли из незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возложении на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о Шаристовой Г.А. как об участнике общества с долей 100% в уставном капитале, расценено судом не как самостоятельное требование, обращенное к инспекции, а как указание на необходимость исключения из ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений об ответчике.
Постановление суд апелляционной инстанции от 27.06.2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014.
На основании сопроводительного письма нотариуса Мартыненко Т.В. от 26.06.2014 в„– 139/2014 и заявления по форме в„– Р14001, подписанного Шаристовой Г.А., инспекция приняла решение от 03.07.2014 в„– 10-30/2309 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения владельца 100% в уставном капитале общества с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.06.2014 (номер регистрации в реестре нотариуса 3-2057).
В ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 03.07.2014 в„– 2142310058361 о принадлежности 100% доли в уставном капитале общества Биришеву А.В.
На основании заявления по форме в„– Р14001 и решения единственного участника общества от 08.07.2014 в„– 19 инспекция приняла решение от 15.07.2014 в„– 10-30/2506 о государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа общества с Шаристовой Г.А. на Биришева А.В.
В ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 15.07.2014 в„– 214310061496 о новом единоличном исполнительном органе общества - директоре Биришеве А.В.
В свою очередь, Магомедов А.С. обратился в инспекцию с заявлением от 06.10.2014 по форме в„– Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения владельца 100% в уставном капитале общества с Биришева А.В. на Магомедова А.С., приложив в качестве основания принадлежности доли постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А32-38841/2012.
Решением от 13.10.2014 в„– 10-30/3727 инспекция отказала Магомедову А.С. в государственной регистрации сведений о принадлежности заявителю 100% доли в уставном капитале общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ, указав на отсутствие решения суда о внесении соответствующей записи.
Управление Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю в письме от 10.11.2014 отказало в удовлетворении жалобы Магомедова А.С. на решение инспекции от 13.10.2014 в„– 10-30/3727 об отказе в государственной регистрации, указав, что представленное на государственную регистрацию постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А32-38841/2012 принято по спору между Магомедовым А.С. и Шаристовой Г.А. На момент обращения заявителя в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности доли Биришеву А.В., что обусловило отказ в совершении регистрационных действий на основании представленных заявителем документов.
Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статьям 17 и 23 Закона в„– 129-ФЗ, Магомедов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом в„– 129-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
В силу статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как следует из материалов дела, в качестве предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ документа, подтверждающего основание перехода к заявителю доли, Магомедов А.С. представил в инспекцию вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А32-38841/2012, которым за Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества.
Отказывая в государственной регистрации изменений в сведения о единственном участнике общества, инспекция указала на отсутствие в решении суда указания на внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Суды пришли к верному выводу о том, что судебный акт о признании права Магомедова А.С. на долю в уставном капитале общества носит право подтверждающий характер и в силу принципа общеобязательности является достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ безотносительно наличия в резолютивной части судебного акта на обязанность регистрирующего органа совершить необходимые регистрационные действия.
Между тем, как верно установили суды, из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А32-38841/2012 следует, что право Магомедова А.С. на долю в размере 100% уставного капитала общества признано за Магомедовым А.С. как перешедшее на основании нотариально удостоверенного договора от 06.03.2012. При этом, исковые требования удовлетворены судом к ответчику Шаристовой Г.А. в порядке восстановления корпоративного контроля, как к лицу, сведения о котором на тот момент были внесены в ЕГРЮЛ (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент обращения Магомедова А.С. с заявлением от 06.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ему доли в размере 100% уставного капитала общества в реестр внесены сведения о единственном участнике общества Биришеве А.В., который не привлечен к участию в деле в„– А32-38841/2012.
Ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на заявителей (пункт 1 статьи 25 Закона в„– 129-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.
Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности документов, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.
Учитывая, что регистрационные действия налоговой инспекции, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Биришеве А.В., как участнике общества, не являлись предметом заявленных требований, суды обоснованно воздержались от оценки законности действий инспекции в рамках настоящего производства, осуществляемого в порядке главы 24 Кодекса.
Из материалов дела видно, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу в„– А32-38841/2012 Магомедову А.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А32-38841/2012 вследствие внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности доли единственному участнику общества - Магомедову А.С. Суд апелляционной инстанции указал, что предметом исследования в рамках дела в„– А32-38841/2012 не являлись основания возникновения прав Биришева А.В. на 100% доли в уставном капитале общества и указанный вопрос не может быть разрешен на основании статьи 179 Кодекса в порядке разъяснения судебного акта. Спор о принадлежности доли в уставном капитале общества подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. При этом, недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права участника на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, Закон в„– 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (в частности сделок и решений, которым оформлено такое изъятие).
Удовлетворение требований о восстановлении прав заявителя на долю непосредственно затрагивало имущественные права и законные интересы лица, которое на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отражено в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества.
Восстановление прав Магомедова А.С. на долю в уставном капитале общества, являющееся целью заявленных требований, невозможно без решения вопроса о правах третьих лиц на указанную долю, отраженных в ЕГРЮЛ в качестве участников общества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не реализовал предоставленное ему статьями 46, 49 Кодекса право скорректировать предмет заявленных требований и субъектный состав спора.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования Магомедова А.С. фактически вытекают из корпоративного спора, поскольку направлены на восстановление его прав на свободную реализацию его прав участника с долей 100% в уставном капитале, которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела принадлежало единственному участнику общества Биришеву А.С., суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ защиты права, избранный Магомедовым А.С. при обращении в суд с настоящим заявлением, является ненадлежащим, не направлен на непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А32-28477/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, признан не состоявшимся переход права на долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала от Шаристовой Г.А. к Биришеву А.В. по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 16.06.2014, признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ 2142310058361 от 03.07.2014 о Биришеве А.В., как об участнике общества. За Магомедовым А.С. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала. Суд указал, что настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о Магомедове А.С. как об участнике общества с долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала.
Таким образом, в рамках дела в„– А32-28477/2015, исходя из существа спорный правоотношений, Магомедовым А.С. реализован надлежащий способ защиты нарушенного права, направленный на восстановление корпоративного контроля в обществе.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А32-43905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------