АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-28775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Петина Валерия Евгеньевича (ИНН 231205134040, ОГРНИП 307231231100051), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-28775/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петину В.Е. (далее - предприниматель), в котором просило: снести одноэтажный капитальный объект общей площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на спорное имущество (запись регистрации от 11.05.2016 в„– 23-23-001/23/001/015/2016-431/1).
Администрация также подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и на земельный участок площадью 407 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:726 по ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления каких-либо регистрационных действий со спорным объектом и запрета предпринимателю и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке площадью 407 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:726.
Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, заявление администрации удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон и позволит ограничить возможность проведения строительных работ ответчиком, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
Суды верно указали на то, что обеспечительная мера в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным объектом непосредственно связаны с предметом спора и подлежат удовлетворению, поскольку на спорный объект зарегистрировано право собственности.
Принятие указанной обеспечительной меры является достаточным актом для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем основания для наложения ареста на спорный объект недвижимости отсутствуют.
В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрета осуществления строительных работ отказано правомерно, поскольку администрация не обосновала, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.
Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в указанной части несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А32-28775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------