АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-20686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 2309013672, ОГРН 1022301435573) - Песоцкого А.А. (доверенность от 01.09.2016), от третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Саенко А.Е. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 43 "Буратино" муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301048680, ОГРН 1032300010720), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-20686/2015, установил следующее.
МАДОУ "Детский сад в„– 43 "Буратино" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Строитель" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 19.11.2013 в„– 1.
Определением суда от 24.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 3 039 014 рублей стоимости дополнительных работ и 154 837 рублей 37 копеек задолженности по контракту.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения взыскано 154 837 рублей 37 копеек задолженности. В иске к администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает, что общество недопоставило оборудование, а поставленное - не соответствует по своим характеристикам смете. Данный факт подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Эксперт указал, что поставленное оборудование не соответствует локальному сметному расчету, но соответствует проектным технологическим решениям.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 19.11.2013 заключили договор строительного подряда по реконструкции здания детского сада в„– 43, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, хутор Красный Курган, ул. Мира, 25а.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена работ составляет 60 млн рублей.
Дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2013 в„– 1 и от 19.12.2014 в„– 2 цена работ увеличена до 71 057 342 рублей.
Технической документацией предусмотрена комплектация детского сада технологическим оборудованием.
В соответствии со сводной сметой, утвержденной ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и переданной обществу в августе 2014 года, стоимость подлежащего поставке и установке технологического оборудования составляет 3 473 759 рублей.
17 сентября 2014 года заказчиком в производство работ передана проектная документация: "Корректировка проекта в„– 2, Том 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения. Подраздел 7 Технологические решения".
В период с 08.12.2014 по 11.02.2015 осуществлялась поставка и установка технологического оборудования на строительном объекте.
Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 71 057 342 рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, в том числе актами выполненных работ по технологическому оборудованию формы в„– КС-2 от 13.12.2014 в„– 34 и от 14.12.2014 в„– 38 на общую сумму 4 181 017 рублей.
Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 70 728 057 рублей 63 копейки.
Как указал заказчик в исковом заявлении, оборудование, установленное подрядчиком, не соответствует условиям договора подряда, поскольку не предусмотрено сметным расчетом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
В свою очередь подрядчик обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что в целях сдачи объекта в эксплуатацию им дополнительно выполнены строительные работы на сумму 3 039 014 рублей, на которые составлены акты выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1, 2 и 3.
Объем и стоимость указанных работ подтверждены техническим надзором за строительством МБУ МО город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".
В целях внесения исправлений в ранее подписанные заказчиком акты выполненных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией общество письмом от 06.02.2015 в„– 13 направило истцу откорректированные акты.
Однако мотивированные возражения не поступили, акты остались не подписанными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со встречным иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 данного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Из части 10 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.
Таким образом, после 02.01.2010 изменение цены контракта не более чем на десять процентов возможно по инициативе заказчика в отношении следующих видов работ: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг (часть 6 статьи 9 и пункт 16 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ).
Право на изменение цены муниципального контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, Законом в„– 94-ФЗ не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с первоначальными условиями договора, заключенного после 02.10.2010, цена контракта составила 60 млн рублей. Однако после заключения дополнительных соглашений цена увеличена до 71 057 342 рублей, что не соответствует требованиям части 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Поскольку произвольное изменение цены контракта недопустимо, суд кассационной инстанции отмечает, что даже если общество действительно выполнило определенный объем дополнительных работ, фактическое выполнение работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.
Однако указанные обстоятельства оставлены судами без внимания.
Суды также не исследовали вопрос о том, в связи с чем произошло увеличение цены контракта (увеличение объемов работ, использование более дорогого и качественного оборудования и т.д.), предусмотрен ли спорный объем работ первоначальными условиями контракта.
Судам также необходимо оценить должным образом доводы учреждения и администрации о том, что само по себе соответствие поставленного оборудования проектным решениям, на что указано в экспертизе, не означает того, что поставленное оборудование соответствует оборудованию, предусмотренному локальным сметным расчетом как по цене, так и по качеству.Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 467/10).
Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А32-20686/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------