АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312179244, ОГРН 1112312001450) - Ревенко А.А. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-15927/2016, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Партнер" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016, с учетом дополнительного решения от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявленные управлением требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество обжалует судебные акты в части ареста и конфискации алкогольной продукции - водки "Как стеклышко", дата розлива 02.09.2014, в количестве 1673 бутылок, согласно протоколу ареста от 25.02.2016 в„– 11-16/125-2. Как указывает общество, оно является покупателем алкогольной продукции, которая приобретена не у производителя, а у оптового поставщика. При этом арестованная продукция перепродавалась более чем четырьмя оптовыми поставщиками, до того как закуплена обществом. Соответственно раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной, имеющей неточности, заполнялся продавцом алкогольной продукции, а не покупателем - обществом. Покупатель лишь заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б". Соответственно, за несоблюдение требовании при заполнении разделов справки ответственность несет продавец, а не покупатель.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2016 до 14.12.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в результате проведения контроля за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.11.2015 в„– 21467/12-01, а также в результате анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей (далее - декларации), представленных обществом за III квартал 2015 года, установило факты, указывающие на признаки осуществления обществом оборота водки производства ООО "Кратос" без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Так, в ходе проведения административного расследования произведен осмотр складского помещения общества, где хранится алкогольная продукция в ассортименте и в количестве, согласно представленной справке об остатках по состоянию на 25.02.2016, в том числе, алкогольная продукция производства ООО "Кратос", а именно: водка "Для храбрости" 0,5 л, дата розлива 05.09.2014, в количестве 4153 бутылок, водка "Жалейка" 1 л, дата розлива 03.09.2014, в количестве 1040 бутылок, водка "Как стеклышко" 0,25 л, дата розлива 16.09.2014, в количестве 8102 бутылок, водка "Как стеклышко" 1 л., дата розлива 02.09.2014, в количестве 1673 бутылок. На данную алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста 11-16/125-2 от 25.02.2016).
Обществом представлены товаросопроводительные документы на закупку алкогольной продукции водки "Финнорд" 0,5 л, "Жалейка" 1 л, "Как стеклышко" 1 л., производства ООО "Кратос" у ООО "Торговый Дом "Фортуна", ООО "Партнер Плюс".
В результате анализа, представленных обществом товаросопроводительных документов на закупку алкогольной продукции производства ООО "Кратос", установлен факт оборота алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, исходя из следующего.
Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 19.06.2015 в„– РНК-012917, справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, удостоверения качества и декларации (сертификаты) соответствия на закупку у ООО "Партнер Плюс" водки "Как стеклышко" дата розлива 02.09.2014, емкость 1 л. Согласно справок раздела "А" к товарно-транспортной накладной от 19.06.2015 в„– РНК-012917 ООО "Партнер Плюс" вышеуказанная алкогольная продукция была поставлена производителем ООО "Кратос" в адрес ООО "Воронеж-Алко" по товарно-транспортной накладной от 21.09.2014 в„– 1931 в количестве 13200 бутылок. Однако ООО "Воронеж-Алко" поставил вышеуказанную алкогольную продукцию в адрес ООО "Авантаж" в общем объеме 19420 бутылок. Таким образом, объем поставляемой партии алкогольной продукции ООО "Воронеж-Алко" в адрес ООО "Авантаж" превышает объем поставки производителем в адрес ООО "Воронеж-Алко". Суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об обороте алкогольной продукции без документов.
Кроме того, в ходе анализа товаросопроводительных документов, представленных обществом, на закупку у ООО "Партнер Плюс" водки "Как стеклышко" установлено, что в пакете документов присутствует одинаковая справка "Б" к товарно-транспортной накладной от 26.11.2014 в„– 1/1216 на закупку ООО "Винтера" у ООО "ГК Союз 63" указанной алкогольной продукции, но с разным количеством алкогольной продукции 13 200 бутылок и 6980 бутылок. Также, в результате анализа справки "Б" к товарно-транспортной накладной от 26.11.2014 в„– 1/1216 с декларациями об объеме поставки-закупки за IV квартал 2014 года ООО "ГК Союз 63" и ООО "Винтера" установлено что, поставка и закупка указанными обществами по товарно-транспортной накладной от 26.11.2014 в„– 1/1216 не осуществлялась.
В связи с чем, 25.02.2016 в отношении общества возбуждено дело в„– 11-16/125 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.
Определением от 25.04.2016 административным органом снята мера обеспечения производства по делу в виде ареста в отношении алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 25.02.2016 в„– 11-16/125-2, а именно: водка "Для храбрости" 0,5 л, дата розлива 05.09.2014, в количестве 4153 бутылок и водка "Как стеклышко" 0,25 л, дата розлива 16.09.2014, в количестве 8102 бутылок. Однако мера обеспечения производства по делу в виде ареста в отношении водки "Жалейка" 1 л, дата розлива 03.09.2014, в количестве 1040 бутылок и водки "Как стеклышко" 1 л, дата розлива 02.09.2014, в количестве 1673 бутылок сохранена.
Анализ представленных обществом товаросопроводительных документов на закупку алкогольной продукции от оптовых организаций позволил управлению прийти к выводу об установлении факта отсутствия документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, которая была закуплена обществом. Общество допустило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, что является нарушением статей 25, 26 Закона в„– 171-ФЗ.
25 апреля 2016 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 11-16/125 и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела переданы в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.
В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона в„– 171-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Статьей 26 Закона в„– 171-ФЗ установлены ограничения и запреты на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административное правонарушение, вмененное обществу, заключается в нарушении обществом правил оборота алкогольной продукции, которые выразились в розничной продаже указанной продукции в отсутствие предусмотренных законом товаросопроводительных документов.
При этом общество оспаривает незаконность ареста только в отношении алкогольной продукции - водки "Как стеклышко" дата розлива 02.09.2014, емкость 1 л., закупленной у ООО "Партнер Плюс".
Изучив материалы дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии товаросопроводительных документов у общества.
Так, в отношении поставки ООО "Партнер Плюс" алкогольной продукции обществу установлена цепочка продажи водки "Как стеклышко", емкость 1 л, дата розлива 02.09.2014: ООО "Кратос" (производитель алкогольной продукции) - ООО "Воронеж-Алко" - ООО "Авантаж" - ООО "ГК Союз 63" - ООО "МАК" - ООО Глобус" - ООО "Партнер плюс" - общество.
Как указывает суд, представленные обществом товаросопроводительные документы в отношении водки "Как стеклышко", емкость 1 л, дата розлива 02.09.2014, дублируют представленные в ходе административного расследования сведения в отношении вышеуказанной алкогольной продукции и не опровергают вмененного эпизода нарушения, а именно того, что согласно справки раздела "А" к товарно-транспортной накладной ООО "Партнер Плюс" от 19.06.2015 в„– РНК-012917 вышеуказанная алкогольная продукция была поставлена производителем ООО "Кратос" в адрес ООО "Воронеж-Алко" по товарно-транспортной накладной от 21.09.2014 в„– 1931 в количестве 13 200 бутылок. Однако ООО "Воронеж-Алко" поставило в адрес ООО "Авантаж" вышеуказанную алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным в общем объеме 19 420 бутылок. Таким образом, объем поставляемой партии алкогольной продукции ООО "Воронеж-Алко" в адрес ООО "Авантаж" превысил объем поставленной производителем ООО "Кратос" в адрес ООО "Воронеж - Алко" алкогольной продукции, что свидетельствует об обороте алкогольной продукции без документов. Кроме того, один и тот же экземпляр справки "Б" содержит сведения о разных звеньях поставщиков на одну партию алкогольной продукции.
Довод общества о том, что законом не предусмотрено предоставление последним покупателем алкогольной продукции всех разделов "Б" справки, обоснованно признан судами несостоятельным. Статья 10.2 Закона в„– 171-ФЗ указывает на то, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, именованных в пункте 1 данной статье, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, т.е. императивно установлена обязанность иметь в наличии весь пакет сопроводительных документов, чтобы подтвердить (отследить) законность оборота алкогольной продукции начиная от производителя и заканчивая последним покупателем. Кроме того, различное содержание одинаковых сведений в справках порождает обоснованные сомнения в их достоверности.
Суды обоснованно исходили из того, что общество, закупив водку "Жалейка" и "Как стеклышко" по одной накладной, имело возможность провести визуальный контроль и анализ сопроводительных документов, но не организовало надлежащий производственный входной контроль за алкогольной продукцией.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса и правомерном привлечении общества к ответственности виде штрафа и конфискации соответствующей алкогольной продукции.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А32-15927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК


------------------------------------------------------------------