АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. (ИНН 230900316650, ОГРНИП 304230935100151), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (судья Кицаев И.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-15117/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованное привлечение к административной ответственности.
В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.03.2016, в котором указало на нарушение Ростовцевой О.В., утвержденной конкурсным управляющим ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, статьи 14, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 143, Закона о банкротстве: управляющий нарушил порядок организации и проведения собрания кредиторов, не представил по требованию суда отчет по итогам конкурсного производства и иные документы, нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации, длительное время не проводил работу с дебиторской задолженностью, не исполнил запрос кредитора о представлении документации.
Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса (в подлежащей применению редакции) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей Суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушениями при проведении собрания кредиторов от 06.05.2015, а также об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения по эпизоду, связанному с непредставлением документов по запросу кредитора. Участвующие в деле лица указанные выводы не оспаривают.
Суды пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса по эпизодам, связанным с непредставлением по требованию суда отчета по итогам конкурсного производства и иных документов, нарушением срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, длительным непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как установили суды и не оспаривают, участвующие в деле лица, определением суда от 31.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22.09.2015. Как видно из определения от 29.09.2015, в судебном заседании 22 сентября 2015 года представитель управляющего заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, но при этом не представил мотивированную позицию, пояснения и документально подтвержденные доводов по результатам формирования конкурсной массы в части дебиторской задолженности, ее размера, инвентаризации, оценки и реализации. Определением от 29.09.2015 суд не принял отчет конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства до 18.11.2015 и обязал управляющего представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства; сведения об инвентаризации дебиторской задолженности; подробное письменное правовое обоснование выполнения работы за период с момента введения процедуры конкурсного производства по дату судебного заседания, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. 18 ноября 2015 года управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2015. Как следует из определения от 25.11.2015, после перерыва управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, однако, документально обоснованной позиции, пояснений, доводов в части возражений кредиторов в отношении результатов формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, ее размера и инвентаризации, неправильного отражения сведений о ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности не представил. Определением от 25.11.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 26.01.2016. Суд указал, что не принимает к сведению отчет управляющего и повторно предложил ему представить подробный отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документальных доказательств, свидетельствующих о поступлении и расходовании денежных средств за период конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе. Как видно из определения от 26.01.2016, управляющий в судебное заседание не явился, требования суда по представлению документов не выполнил, позицию относительно процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, не выразил, отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, не представил, о выполнении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, не сообщил, ходатайство о продлении конкурсного производства не заявил, в связи с чем, суд отложил судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника на 03.03.2016, и определили направить определение в управление для проверки деятельности управляющего.В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.
Суды установили, что определением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 27.01.2014, признан недействительным договор уступки права от 03.11.2009, заключенный ЗАО "Кларисса" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кларисса" в пользу должника 130 640 тыс. рублей. Исполнительный лист предъявлен управляющим в службу судебных приставов только 07.07.2014, инвентаризация дебиторской задолженности проведена 03.03.2016. Суды отклонили довод управляющего о подаче им заявления о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Кларисса", указав, что у него отсутствовали основания для подачи данного заявления в отношении задолженности, являющейся текущей, о чем суд указал в определении от 16.07.2014 о прекращении производства по заявлению управляющего.
При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в недобросовестных действиях по предоставлению отчета и иных предусмотренных Законом о банкротстве документов суду и непринятии надлежащих и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, соответствуют материалам дела. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Суды пришли к выводу, что управляющий в нарушение названной нормы в трехдневный срок не включил сведения о результатах инвентаризации должника в реестр. Как видно из материалов дела, инвентаризация проведена 02.03.2016 и 03.03.2016, сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ размещены 04.03.201. Как следует из размещенной в ЕФРСБ информации, опубликованные 04.03.2016 сведения об инвентаризации аннулированы в связи с технической ошибкой прикрепления файла, взамен аннулированного сообщения опубликовано сообщение от 15.03.2016. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о вине управляющего в произошедшей технической ошибке. В то же время неверный вывод судов о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду не привел к принятию неправильного решения по существу спора, принимая во внимание, что по двум эпизодам управление доказало состав вмененного правонарушения.
Установив наличие в деяниях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, суды правомерно привлекли управляющего к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса, размер которого установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А32-15117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------