АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-9528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Атлант" (ИНН 2311078349, ОГРН 1042306446148) - Черноморченко С.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Щербины Р.С. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-9528/2016, установил следующее.
ООО "Охранная организация "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 24 984 тыс. рублей долга по договорам от 21.03.2015 в„– 352/ККЦ и 349/ОП, 1 029 111 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 24 984 тыс. рублей долга, 1 029 111 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 066 рублей расходов по уплате госпошлины, 16 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно удовлетворили требования в заявленном размере. Истец не вправе требовать оплаты услуг за 28 постов, поскольку они им не выставлялись, услуги фактически не оказывались.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.03.2015 истец и ответчик заключили договор в„– 352/ККЦ на оказание охранных услуг на объекте: "Крытый конькобежный центр", по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране объекта "Гостиница "Крытый конькобежный центр" в круглосуточном и дневном режиме, в том числе: обеспечение надежной охраны охраняемого объекта ответчика материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте от преступных посягательств; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта ответчика; ведение учета посетителей объекта; обеспечение безопасности работников и посетителей охраняемого объекта ответчика; осуществление контроля за соблюдением работниками и посетителями охраняемого объекта ответчика правил противопожарной безопасности.
Порядок выполнения обязанностей по договору от 21.03.2015 в„– 352/ККЦ определен приложением в„– 2 "Техническое задание по оказанию охранных услуг на объекте "Крытый конькобежный центр".
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 150 060 рублей, в том числе НДС (18%). Предельная стоимость договора не может превышать сумму 18 066 363 рубля 38 копеек, в том числе НДС.
Срок действия договора от 21.03.2015 в„– 352/ККЦ определен сторонами в течение 306 дней с момента подписания договора.
27 апреля 2015 годы стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 352/ККЦ, согласно которому абзац второй пункта 5.1 изложен в следующей редакции: "стоимость одного суточного поста 150 060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18%) 22 890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 51 копейка, при этом стоимость одного человека/часа с учетом НДС составляет 205 (двести пять) рублей 00 копеек".
31 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– 352/ККЦ, согласно которому изменена редакция приложения в„– 1; пункт 5.1 раздела 5 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых исполнителем постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 150 060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 22 890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 51 копейка, при этом стоимость одного человека/часа с учетом НДС составляет 205 (двести пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Предельная стоимость договора не может превышать сумму 13 810 440 (тринадцать миллионов восемьсот десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей".
22 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 3 к договору в„– 352/ККЦ, по условиям которого изменена редакция приложения в„– 1 к договору; пункт 5.1 раздела 5 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых истцом постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 150 060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 22 890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 51 копейка, при этом стоимость одного человека/часа с учетом НДС составляет 205 (двести пять) рублей 00 копеек. Предельная стоимость договора не может превышать сумму 12 432 840 (двенадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением Договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей".
В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 21.03.2015 в„– 352/ККЦ истец представил акты выполненных работ (оказания услуг) от 31.03.2015 в„– 29, от 30.04.2015 в„– 39, от 31.05.2015 в„– 46, от 30.06.2015 в„– 53, от 31.07.2015 в„– 59, от 31.08.2015 в„– 64, от 30.09.2015 в„– 69, от 31.10.2015 в„– 75, от 30.11.2015 в„– 80, от 31.12.2015 в„– 85 и от 31.01.2016 в„– 1. Все акты подписаны заказчиком без возражений.
Согласно расчету истца, с учетом производимых платежей, задолженность по договору от 21.03.2015 в„– 352/ККЦ составляет 6 100 800 рублей.
21 марта 2015 года стороны заключили договор в„– 349/ОП на оказание охранных услуг при обеспечении мероприятий по сохранности имущества. По условиям договора истец принял на себя обязательства по обеспечению надежной охраны охраняемого объекта ответчика материальных ценностей, имущества (в том числе при транспортировке) находящихся на охраняемом объекте от преступных посягательств; осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта ответчика; ведению учета посетителей объекта; обеспечению безопасности работников и посетителей охраняемого объекта ответчика; осуществлению контроля за соблюдением работниками и посетителями охраняемого объекта правил противопожарной безопасности.
Стоимость услуг по договору от 21.03.2015 в„– 349/ОП в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых истцом постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 200 (двести) руб. /час, в том числе НДС 18%. Предельная стоимость охранных услуг по договору не может превышать сумму 35 040 тыс. (тридцать пять миллионов сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей.
Срок действия договора от 21.03.2015 в„– 349/ОП определен сторонами в разделе 7 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 20.03.2016 включительно.
20 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 349/ОП, согласно которому изменена редакция приложения в„– 1 к договору; пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых исполнителем постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 200 (двести) руб. /час, в том числе НДС 18%. Предельная стоимость договора не может превышать сумму 32 899 200 (тридцать два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей".
В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 21.03.2015 в„– 349/ОП истец представил акты выполненных работ (оказания услуг) от 31.03.2015 в„– 28, от 30.04.2015 в„– 38, от 31.05.2015 в„– 47, от 30.06.2015 в„– 54, от 31.07.2015 в„– 60, от 31.08.2015 в„– 65, от 30.09.2015 в„– 70, от 31.10.2015 в„– 76, от 30.11.2015 в„– 81, от 31.12.2015 в„– 86, от 31.01.2016 в„– 2 и от 29.02.2016 в„– 2.
Согласно расчету истца, с учетом производимых платежей, задолженность по договору от 21.03.2015 в„– 349/ОП составляет 18 883 200 рублей.
Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг, подписанными ответчиком без возражений; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Однако при рассмотрении спора судами не учтено следующее.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Из материалов дела усматривается, что возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на то, что в акты выполненных работ (оказания услуг) включена стоимость выставления постов, которые фактически не выставлялись.
В обоснование данного довода представлены акты проверки выставления постов охраны, составленные в соответствии с пунктами 6.4 договоров и подписанные представителями сторон, а также письма, адресованные истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (т. 2, л.д. 16, 17, 30; т. 3, л.д. 13-77, 88, 89).
Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без оценки; судебные акты не содержат каких-либо выводов по данному вопросу.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А32-9528/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------