АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-5065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ИНН 2320144284, ОГРН 1062320043323), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (ИНН 2320154596, ОГРН 1072320013875), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-5065/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кипарис" (далее - общество), в котором просит возложить обязанность на общество исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 12.12.2011 в„– 1/049-11, предусматривающий высадить 30 стандартных декоративных деревьев, пальм взамен убираемых растений, подпадающих при строительстве объекта "Лечебно-оздоровительный комплекс по ул. Виноградной, 43 А в Центральном районе г. Сочи", на территории города Сочи в районе сквера у кинотеатра "Комсомолец" по ул. Ульянова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Зеленстрой" (далее - фирма).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.08.2016 и постановление от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суды нарушают права и законные интересы администрации как участника договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 12.12.2011 в„– 1/049-11, по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта: "Лечебно-оздоровительный комплекс по ул. Виноградной, 43 А в Центральном районе г. Сочи". Порода растений, высота ствола/возраст, их количество указаны в пункте 1.1 договора.
Компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01.04.2012 и на территориях, предварительно согласованных с администрацией (пункт 1.2 договора).
Письмом от 22.12.2013 в„– 15/2206 управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации (далее - управление) направило обществу техническое задание к договору от 26.06.2012 схему мест осуществления компенсационных посадок, а также сообщило, что высадки необходимо произвести в срок до 15.12.2013.
Управление в адрес общества направило претензию от 18.12.2013 в„– 15/2409, в которой указало о неисполнении условий договора и предложило в течение десяти дней с момента получения претензии осуществить исполнение договора.
Вместе с тем, согласно акту наличия (отсутствия) компенсационных посадок зеленых насаждений от 05.05.2016, составленному при проведении проверки взятых на себя договорных обязательств обществом выездом на место 05.02.2016, установлено, что компенсационные посадки зеленых насаждений по заключенному договору от 12.12.2011 а в„– 1/049-11 исполнителем не произведены, обращений от общества о исполнении указанного договора не поступало.
Невыполнение обществом обязательств по договору от 12.12.2011 в„– 1/049-11 явилось причиной обращения администрации с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Оценив договор в„– 1/049-11, судебные инстанции установили, что компенсационная посадка саженцев должна осуществляться исполнителем при представлении ему администрацией сведений о местах посадки саженцев и технического задания. Однако администрация не указала обществу конкретные места посадки. В соответствии с пунктом 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 01.08.2007 в„– 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи", компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом и управлением.
В обоснование требований администрация ссылается на письмо управления от 15.12.2015 в„– 15/665 с приложенными к нему техническим заданием и схемой компенсационной посадки.
Суды оценили названные документы и установили, что из схемы компенсационных посадок невозможно определить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и мелкого масштаба, прочесть ориентиры на местности и другие привязки; это, в свою очередь, влечет невозможность определения и описания в резолютивной части решения и в исполнительном документе места высадки. Без указания конкретных мест посадки саженцев у общества отсутствовала возможность исполнить обязательство.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суды установили, что администрация не конкретизировала места посадки саженцев и не представила доказательств направления обществу таких сведений в доступном для восприятия и исполнения виде.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что исполнение принятых обществом обязательств обусловлено встречным исполнением администрацией обязательств по предоставлению схемы посадки, которые администрация не исполнила (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, сославшись на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П, указали, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости; исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым, принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу в„– А32-5065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------