АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Малова А.А. (доверенность от 18.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каталина парк" (ИНН 2310110649, ОГРН 1062310001346) - Дейнеко С.В. (директор), Григорьева М.И. (доверенность от 28.04.2016) и Шенгелии И.С. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-4025/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Каталина парк" (далее - общество) о взыскании 300 млн рублей задолженности.
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что из соглашения от 09.06.2007 не следует, что оно породило на стороне муниципального образования гражданско-правовые обязанности, поскольку определенные пунктами 2.11.2.1.3 обязанности являются публично-правовыми. Соглашение возлагает на общество обязанности обеспечить строительство инженерной инфраструктуры магистральных автодорог с объемом финансирования свыше 300 млн рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
13 декабря 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 20.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация и ООО "Газпромбанкинвест-Кубань" (инвестор, в настоящее время - общество) заключили соглашение о сотрудничестве от 09.06.2007, согласно которому стороны выражают готовность в сотрудничестве по строительству магистральных дорог по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на ул. Ростовское шоссе, в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской на территории муниципального образования город Краснодар (пункт 1.1 соглашения).
Для целей реализации данного соглашения администрация обязалась оказывать инвестору содействие в реализации проекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, по вопросам входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать в установленные сроки рассмотрение и согласование документации, подготовку распорядительных документов, необходимых для реализации проекта в рамках действующих законов Российской Федерации, оказывать инвестору содействие при подготовке документации, необходимой для реализации проекта на территории муниципального образования г. Краснодар, осуществлять контроль и мониторинг за ведением работ по реализации проекта на всех этапах работ (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 соглашения).
В свою очередь, инвестор обязался обеспечивать в соответствии с правилами землепользования и застройки на земельном участке ориентировочной площадью 17,45 га по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на ул. Ростовское Шоссе, в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской строительство инженерной инфраструктуры магистральных автодорог с общим ориентировочным объемом инвестиций свыше 300 млн рублей.
Стороны определили, что строительство автодорог производится в целях развития транспортной инфраструктуры жилого микрорайона, ограниченного ул. Ростовское Шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. и ул. Московской на территории муниципального образования город Краснодар (пункт 2.2.1 соглашения).
Инвестор также обязался обеспечить техническую и консультационную поддержки подрядным и строительным компаниям на всех этапах реализации проекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соблюдение согласованных сторонами сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта (пункты 2.2.2 и 2.2.3 соглашения).
Стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ, связанных с реализацией проекта (пункт 3.1 соглашения).
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 02.11.2009 и 20.09.2013 выдал МКУ МО "Служба заказчика" разрешения на строительство объекта "Магистральная автодорога по ул. Московской от ул. Ангарской с выходом на ул. Ростовское Шоссе в г. Краснодаре (1-я и 2-я очереди). Магистральная автодорога в створе с пер. Топольковым от ул. Российской до ул. Московской в г. Краснодаре (3-я очередь)", а также на строительство объекта "Реконструкция ул. Российской от ул. 40-лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Ростовское Шоссе. Третий этап. Корректировка".
Администрация указывает на то, что строительные работы завершены, автомобильные дороги построены, завершается строительство ливневой канализации. На строительство автомобильной дороги администрация потратила ориентировочно 700 млн рублей бюджетных средств.
Администрация полагает, что данная дорога, прежде всего, предназначена для целей освоения земельных участков, принадлежащих обществу и является основной транспортной магистралью застраиваемого микрорайона. В свою очередь, какие-либо встречные обязательства по инвестированию строительства со стороны общества не исполнены, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 2.2.1 соглашения от 09.06.2007, выразившемся в неуплате администрации денежных средств в размере не менее 300 млн рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.
Если такая конкретизация (индивидуализация, детализация) в документе, подписанном несколькими сторонами, отсутствует (и при этом договоренности сторон ими не исполнены), то такой документ не может считаться двусторонней сделкой, порождающей какие-либо гражданские права и налагающие какие-либо гражданские обязанности, поскольку стороны при его формировании еще сами не определились, что именно и в отношении чего конкретно они хотят сделать и/или за что они готовы отвечать, либо что требовать от другой стороны.
При этом принцип свободы заключения договора сам по себе не исключает при заключении договора необходимость достичь сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и его предмете.
В абзацах первом и пятом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо в„– 165) разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным; такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение от 09.06.2007 нельзя признать заключенным договором.
Так, в соглашении отсутствует конкретный предмет гражданского договора. В пункте 1 соглашения указано, что его предметом является выражение сторонами готовности к сотрудничеству при строительстве магистральных автодорог по некоторым улицам, находящимся на территории муниципального образования г. Краснодар. Далее в подпункте 2.2.1 соглашении указано, что инвестор обеспечивает на земельном участке ориентировочной площадью 17,45 га строительство инженерной инфраструктуры магистральных автодорог с общим ориентировочным объемом инвестиций свыше 300 млн рублей.
Вместе с тем, соглашение не содержит условий о том, выполнение каких конкретно работ по строительству магистральных автодорог (их вид и объем, места проведения строительства) общество обязалось инвестировать путем оплаты администрации денежных средств. Также не определен срок и конкретный размер инвестиционных вложений.
Таким образом, из условий договора не следует, что общество приняло на себя обязательство выплатить администрации не менее 300 млн рублей в любом случае при осуществлении администрацией любых работ, связанных со строительством магистральных автодорог.
Напротив, из текста соглашения следует, что сотрудничество сторон должно осуществляться в рамках определенного проекта (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.2 и 3.1 соглашения), что, прежде всего, предполагает согласование сторонами данного проекта, конкретных условий инвестирования.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между администрацией и обществом имелся согласованный проект строительства магистральных дорог, доказательств согласования сторонами объемов строительства и той его части, которая подлежала бы финансированию за счет общества, а также доказательств согласования сторонами подрядных организаций, которые должны были бы осуществлять строительство, не представлено.
Таким образом, намерения сторон, изложенные в соглашении от 09.06.2007, так и остались нереализованными, доказательств фактического исполнения сторонами соглашения, а также доказательств получения обществом финансового либо административного встречного предоставления со стороны администрации, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами соглашения от 09.06.2007, а само соглашение не содержит конкретного предмета правоотношения, отсутствуют доказательства развития намерений сторон, закрепленных в данном соглашении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать спорное соглашение заключенным гражданско-правовым договором, не имеется.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А32-4025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------